T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1261 Esas
KARAR NO: 2019/219
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile...Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı borçlu firmanın, yukarıda bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve bu nedenle icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 23/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan fatura alacağına ötürü İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takibe geçilip, davalı borçlu tarafından borcun tümüne yönelik itirazı üzerine, iş bu davanın açıldığı, celp edilen kayıtlara göre davalı ile davacı ... arasında kurumsal abonelik sözleşmesinin tanzim edildiği, davalı tarafça yargılama süresinde aksi yönde delil ibraz edilmiş ise de, icra takibine yapmış olduğu itirazında bir kısım hatların kendisine ait olup veya kullanılmadığı ya da iptali konusunda başvurusunun bulunduğu şeklinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre yapılan muhtelif tebligatlara rağmen aksi yönde delil ibraz etmediği anlaşın davalı yönünden red ve inkara uğramadığı tespit edilen kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcun varlığı sabit olup, davalı iddiasını doğrular delil de ibraz edilmediğinden ödenmediği anlaşılan takibe yapılan itirazın iptali gerekmiştir. Bu doğrultuda, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunun incelenmesinde;davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defterlerini kesin süre ve ihtara rağmen sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibari ile kaydi olarak, 11.276,90 TL alacaklı göründüğünü saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne, salt fatura tanzimi temerrüde düşürmeyeceğinden ve faiz isteminin de takip tarihinden itibaren olduğu gözetildiğinde davacının bu yöndeki itirazları kabul görülmeyerek kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin... E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 11.276,90 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktar ve ferileri yönünden takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davalının 2.255,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 874,74-TL karar ve ilam harcından 154,66-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 720,08-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 188,16-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 887,50 TL olmak üzere toplam 1.075,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır