T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1281 Esas
KARAR NO: 2022/159
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ... numaralı Nakliya emtia sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketince 06/06/2016 tarihinde ... nol irsaliye ile müvekkili firmadan ... firmasına nakledilmek üzere alınan 26 adet çelik konstriksiyon tekerlek cinsi emtianın hasar gördüğünü, bunun üzerine nakliye şirketine ... 3.Noterliğinin 22/08/2016 tarih ve ... y nolu ihtarı gönderilmiş ise de hasar bedeli ödenmediği gibi sigorta şirketine yaptıkları başvuru ile ilgili ... nolu hasar dosyası açıldığını ve taleplerinin poliçe kapsamında görülmeyerek reddediğini, oysa hasarın meydana gelmesinin nedeni malların hazırlanmasından yetersizlikten kaynaklanmadığını, kaldı ki yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasar görmemesi için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekirken taşıyıcı tarafından bu tedbirler alınmadığını, bu şekilde müvekkilinin 10.297 Euro kıymetindeki mallarının zarar gördüğünü, söz konusu tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılar yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaları ve istemleri hukuki dayanaktan yoksun olup haksız davasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava öncelikle uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafların çözümünde Türkiyenin 07.12.1993 tarihli ve 3939 sayılı Kanun ile katılmayı uygun bulduğu ve 31.10.1995 tarihinden itibaren de protokole taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR) hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ... 3.Noterliğinin ... Yevmiye Numara ve 22.08.2016 tarihli ihtarnamesi müvekkil şirkete ulaşmadığını, usulüne uygun hasar ihbarı yapılmamış olmasının dava hakkını ortadan kaldıracağı yönünde hüküm tesis edilmesinin gerektiğini, ürünlerde meydana geldiği iddia edilen hasarın nedeni gönderici tarafından yapılması gereken sabitlemenin düzgün yapılmaması nedeni ile bazı paletlerin taşıma esnasında birbirlerine çarpması olduğunu, iddia edilen hasar ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, rücuen talep hakmedğre halel getirmemek kaydı ile davanın, ... Turizm Ticaret Ve Nakliyat Ltd.Şti ' a ihbar edilmesini talep ettiklerini, talep edilen faiz miktarı ve faiz başlangıç tarihi CMR Hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, kesinlikle kabul ya da aksi anlama gelmemek üzere davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı CMR Hükümlerine aykırı olup, fahiş miktarda olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın taşıyıcı olarak sorumlusu olan ... Turizm Ticaret Ve Nakliyat Ltd.Şti' ne ihbarına, tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafı olan ... sayılı poliçe ile çelik tekerlek konstrüksiyon emteasının İzmir ' den Almanya' ya nakliyesi esnasında meydana gelen zararlar... şartları dahilinde teminat altına alındığını, sigortalı malın ambalajlanma veya hazırlanmadaki yetersiz ve uygunsuzluğun neden olduğu hasarlar teminat kapsamında olmadığını, sigortalı malın ambalajlanma veya hazırlanmadaki yetersiz ve uygunsuzluğun hasara neden olduğunun tespit edildiğini, hasar dosyasında yapılan incelemede, faturanın 10.297,00 Euro olarak belirtilmesine rağmen, 6.600,00 Euro tutarın haricindeki kısmın imalattan kaynaklı tutar olduğunun bilgisinin mevcut olduğunu, konuya ait bilgi ile ilgili 21/06/2016 tarihli maili dilekçe ekinde sunduklarını, yapılacak incelemede imalattan kaynaklı hasarların ayrıştırılması gerekmekte olduğunu, sigorta bedeli üzerinden %1 muafiyet uygulanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, ret sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... .... Ltd. Şti.vekilinin ihbar talebinin kabulüne karar verilmiş, dava ... Turizm Ticaret Ve Nakliyat Ltd.Şti ' ne ihbar edilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davalı sigorta şirketinden celp olunan bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 08/11/2017 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Prof. Dr. ... uzman, Taşıma sektörü konusunda uzman ... ile Sigorta Sektörü konusunda uzman ... seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan bilirkişi heyeti raporunun ve ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Yine mahkememizin 02/02/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Sigortacı..., Taşıma Uzmanı ... ile A Sınıfı İş Güvenliği uzmanı ... seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan 12/04/2021 tarihli rapor ile 24/09/2021 tarihli ek heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, sektörel yönde ve CMR Konvansiyonu Kapsamında Değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyon hükümleri uygulama alanı bulacağı, davalı ... Lojistik Taş. Ltd. Şti. tarafından davacıya ait emtianın taşıma esnasında sorumluluklarını tam olarak yerine getirmeyerek hasara sebebiyet verdiğinden % 75 ASLİ kusurlu olduğu, davacı ... firmasının, ambalajlama, yükleme ve istifleme işlemini yaparken yeterince ihtimam göstermemesin sevk edilen emtiada hasara sebebiyet verdiğinden, % 25 TALİ kusurlu olduğu, mahkemece davalı ... Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti. kusurlu bulması halinde, CMR Konvansiyonu Md. 23/1, 23/3, 23/7 hükümleri nazara alındığında, Sınırlı Sorumluluk kapsamında ve belirtilen tarih itibariyle hesaplandığında belirlenen 929.735,36 TL' nin davacının hasar talebi olan 10.297,00 Euro karşılığı 34.508,34 TL ile mukayese edildiğinde daha yüksek olduğu, dolayısıyla davalıdan talep edilen 10.297,00 Euro karşılığı TL' sinin esas alınmasının gerektiği, Teknik Yönden Tespit edilen kusur oranı dikkate alındığında, davalı ... Lojistik Taş. Ltd. Şti. nin % 75 ASLİ kusurlu olduğu dikkate alındığında, belirtilen tarih itibariyle davacı ...' in, davalı ... Lojistik Taş. Ltd. Şti. den (10.297 Euro x % 75) = 7.722,75 Euro (K/3,3513 TL) karşılığı 25.881,25 TL talep edebileceği, Sigorta Yönünden Değerlendirme sonucunda dava konusu hasarın, sevki yapılan emtianın uygunsuz ve yetersiz ambalajlama ile kusuşuz bir yükleme ve istifleme işleminin yapılamadığı, istifleme yapılan yükün kâmil manada yeterince sabitlenememesi sebebiyle meydana geldiği, bu sebeple sigorta konusu emtianın, Nakliyat Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında olmadığından, davalı ... Sigorta A.Ş. nin talep edilen hasara ilişkin sorumluluğu ve tazmin yükümlülüğü olmadığı görüş ve kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, uluslararası kara taşımasıyla taşınan emtianın hasarlanması sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının Almanya'da kurulu dava dışı ... isimli firmaya satışını yaptığı ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan, davalı .....LTD, ŞTİ tarafından ihbar olunana taşıttırılan 28 adet tekerlekten oluşan emtianın İzmir'den Almanya'ya sevki sırasında hasarlandığına dair alıcı firma tarafından düzenlenen hasar tutanağı nedeni ile tazminat talep edilmektedir.
6102 sayılı TTK.’nun 875. maddesine göre; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
TTK.’nun 879. maddesine ise; Taşıyıcı; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yine 6102 sayılı TTK.’nun 886. maddesine; Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
CMR’nin 17. maddesine göre; taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı da sorumludur.
Eldeki olayda, emtianın 06.06.2016 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edildiği ve alıcı tarafından emtianın hasarlı olduğuna dair bir çekince konulmadan ürünlerin teslim alındığı, dava dışı firmanın hasara dair tutanağının 20.06.2016 tarihli olup teslimden 14 gün sonra düzenlendiği, hasara dair ekspertiz raporunun emtia araçtan indirildikten sonra düzenlendiği anlaşılmış olmakla hasarın taşıma sırasında davalıların sorumluluğunda iken meydana geldiği ispat edilememiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, 59,78-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 20,92 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.250,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... Lojistik vekilinin yüzüne karşı diğer davalı ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır