TC
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2016/1299 Esas
KARAR NO: 2019/290
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesinden 21.07.2011-21.10.2012 döneminde kredi kullanıldığını, diğer yandan davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 banka kartel oluşturmak ve müvekkiline kullandırılan kredilere kartel oluşturulmak suretiyle yüksek faiz uyguladığını belirtilerek, haksız olarak tahsil edilen faizin... K'nun 58 m. uyarınca 3 katı tutarında şimdilik 4.000,00 TL 'nin müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının TMK'nun 6 m. göre iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından...nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı Kararının gerekçe gösterilip bu karar çerçevesinde kullanılan krediye yüksek faiz ve vadeli mevduata düşük faiz uygulandığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulduğunu, diğer yandan... Kararının varlığı haksız fiil için yeterli sayılamayacağını, müvekkilinin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını, müvekkili bankanın olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı yanın iade talebinin TMK 2.maddesine aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak: Kredi sözleşmesi, davalı banka kayıtları, ticari defterler, hesap hareketleri, ödeme planı,... Kararı, Danıştay kararları ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; kredi faiz oranları, tüm kredi belge ve kayıtları,... kararları, banka defter ve kayıtları, tanık, keşif , bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;...nca verilen kararda ismi zikredilen dosyamız davalısı bankanın rekabet yasasına aykırı eyleminin olup olmadığı, varsa buna dayalı... kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmemiş ise bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği, kesinleşmiş olması halinde... kararının bulunmasının tek başına davacının açtığı davada zarara uğradığına delil olup olamayacağı , davacının davalıya karşı hangi ürününden dolayı ne kadar zaranının olduğu, davacının belirtilen zarara uğradığını banka ürününün... kararında irdelenip irdelenmediği, irdelenmiş olması halinde davacı tarafça ayrıca 6098 sayılı yasanın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin ayrıca zarar ve hukuka aykırılık, uygun iliniyet bağı ve kusur unsurlarını ispatlaması gerekip gerekmediği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, uygulanacak zamanaşımı süresinin haksız fiil zamaaşımı süresi mi yoksa genel zamanaşımı süresi olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Öncelikle davalı bankanın kullandırdığı ticari nitelikli taksitli kredinin... Kararı dahilinde değerlendirilmesinin kabulü halinde, davalı bankanın 21.06.2010 tarihinde ticari nitelikli taksitli kredilere uyguladığı akdi faizin denetlenebilmesi için,... Kararında adı geçen 12 banka dışında kalan diğer bankalar arasından seçilebilecek 12 bankanın 21.06.2010 tarihinde ticari nitelikli taksitli kredilere fiilen uyguladıkları akdi faiz oranlarının celp edilmesi halinde ve bunların ortalamasına göre bir mukayese yapılması konuya ayrı bir yaklaşım tarzı getirebilir/kazandırabilir olduğunu, davacının çok açık olmamakla birlikte davasını... Kararının 40. Sayfasındaki "J.2.5 belge 6" adlı bölümde zikredilen tespitlere dayandırmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu,... Kararının 40, 41, 42 ve 44 sayfalarındaki (13), (14), (15) ve (16) no.lu tablolarda davalı bankanın adı geçmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere bu tablolarda irdeleme konusu krediler sırasıyla konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri olduğunu, ancak, davacıya kullandırılan ticari nitelikli taksitli kredi ile... kararının (Tablolar bakımından) dönemsel olarak karşılaştırma olanağı bulunmadığını, bu bakımdan davalı bankanın rekabeti engellediği gerekçesiyle maddi cezaya maruz kalmış olması demek, davacıya kullandırılan krediye yüksek faiz uygulandığı anlamına gelmediğini,... Kararının, bankaların 21.08.2007-24.10.2011 tarih aralığını kapsayan dönemde herhangi bir tarihte ya da dönemde lokal olarak herhangi bir kredi işlemine, hizmete ya da vadeli mevduata uygulanan faize dayandırılmış olduğu nazara alındığında, incelemeye tabi tutulan 12 bankanın inceleme döneminin bütününde kullandırdıkları kredilere yüksek faiz uyguladıkları gibi bir sonuca varmak kanımızca son derece hatalı bir yaklaşım tarzı olduğu düşünülmekte olduğunu, piyasada bu yönde yaygın görüşün ve bir algının hakim olduğunu, bu durum neticeten... Kararının kanımızca içerik itibariyle yeterince anlaşılamadığını gösterdiğini, diğer yandan en önemlisi de, yeni TTK'nun 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli kredilerin bahse konu... Kararına konu edilmesinin bir çelişki olacağı düşünülerek, dava konusu kredinin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek.Kor.Hak. K'nun 4 m. kapsamında değerlendirilemeyeceğine dair rapor sunmuştur.
Dava; alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu incelenmiştir.
Tüm bunlara göre esasen ticari nitelikli kredilerin bahse konu... kararına konu edilmesi ve RKHK nun 4. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün gözükmemektedir, bu halde davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın reddine,
-Alınması gerekli 273,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 68,31 TL harcın mahsubu ile 204,93 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yapılan 7,25 TL vekalet pulu ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı