T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1301 Esas
KARAR NO :2025/445
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2016
KARAR TARİHİ:16/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..., sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... Bulvarı'nı takiben ... istikametine seyir halindeyken ... Radyo Evi karşısına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağındaki yaya kaldırımına çıkarak iki adet aydınlatma direğini kırması ve direksiyonu toparlayamayarak karşı yol ve şeritte seyir halinde bulunan dava dişi sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpışması ve ... plakalı aracın ön arka gerisinden gelen ... plakalı aracın, kırılmış aydınlatma direklerine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı...” nin 2918 sayılı KTK.m. 84/b. bendinde yer alan sürücü asli kusurlarından "taşıt giremez trafik bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” kusurunu işlemiş olması ve aynı yasanın 53. maddesinde öngörülen “sağa dönüş kurallarına riayet etme” kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili davacı ... tarafından, sigortalısı...'ın geçirdiği kaza nedeniyle; sigortalısının tedavi, sağlık ve bakım giderlerine karşılık günümüze kadar yapılan 5.686,15 Euro tutarındaki harcamaya karşılık gelen 5.686,15 Euro maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar... ve ...'den ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (izafeten ...) ve ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili davacı ... tarafından, sigortalısı ...'in geçirdiği kaza nedeniyle; sigortalısının tedavi, sağlık ve bakım giderlerine karşılık günümüze kadar yapılan 151,73 Buro tutarındaki harcamaya karşılık gelen 151,73 Euro maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar... ve ...'den ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (izafeten ...) ve ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'in uğradığı manevi zararlara binaen 20.000-TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar ... ve...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili davacı ...'ın uğradığı manevi zararlara binaen 20.000-TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar ... ve...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili...'ın tedavi masrafları nedeniyle uğradığı maddi zararlara binaen 879,57 Euro tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar..., ...'den ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere Sozyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (izafeten ...) ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararlara binaen 1.714,93 Euro tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar... ve ...'den ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın kazada zarar gören kişisel eşyaları nedeniyle uğradığı maddi zararlara binaen 700 Euro tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi 09/01/2009 olduğunu, dava 30.12.2016 tarihinde davanın açıldığını, dolayısıyla, kaza tarihi itibariyle tarafına yöneltilmesi muhtemel talepler yönünden iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ...
Plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 19/04/2008 - 19/04/2009 başlangıç ve bitiş tarihli T-...-0-0 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 100.000-TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, başvuran taraf, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen tazminat tedavi giderlerine ilişkin olduğunu, 6111 sayılı kanun uyarınca bu zararlar trafık sıgortası kapsamında bulunmadığını, bu nedenle davanın reddı gerektiğini, trafik kazası nedeni ile tüm tedavi giderleri ... tarafından karşılanacağını, yaralının ...’ya tabi olup olmadıgına bakılmayacağını, zira bu kanun degisikligi ile sigorta sirketleri ...’ya katkı payı olarak belirli primleri peşinen ödeyeceklerini, trafik kazalarında ...’ ya baglı tüm resmi ve özel saglık kuruluşlarınca verilen her türlü tedavi bedelleri ... tarafından karşılanacağını, ...'in kendisi tarafından müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilmiş olması sebebiyle davacı şirketin ... için ödediğini iddia ettiği tedavi masraflarına ilişkin talebi haksız olduğunu, davacılardan ..., ... için yaptığını iddia ettiği 151,73 Euro tedavi masrafları için de talepte bulunduklarını, söz konusu talebin teminat dışı olmasının yanısıra kabul anlamına gelmemek kaydıyla daha önce ...'in kendisine ödeme yapılmış olması nedeniyle de reddi gerektiğini, ... tarafından dava konusu kaza nedeniyle uğradığı 171,05 Euro zararın tahsili talebi ile müvekkil Şirket aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı ve 10.11.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 196-TL'nin kendisine ödenmesine karar verildiğini, söz konusu karar davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, hükmedilen tazminat tutarının düşüklüğü gözönüne alınarak, müvekkili Şirket tarafından ''ex gratia'' yani lütuf ödemesi olarak 23.12.2016 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle ...'in tedavi giderlerine ilişkin talebin ödeme nedeniyle de reddi gerektiğini, manevi tazminat talepleri ve dolaylı zararlar trafik sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığından, müvekkili şirket yönünden davacının teminat dışı taleplerinin de reddi gerektiğini, davacılardan ... için 700 Euro kazanç kaybı talebi Zorunlu Trafik Sigortası teminatı dışında olduğunu, davacılar Türk vatandaşı olsa idi ... tarafından kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapılmış olması durumunda bu tutarın hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerekiyorkirse, huzurdaki davada da Alman Hükümeti tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, Alman Hükümeti tarafından söz konusu kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmış ise bu tutarlar tazminat hesaplamasından düşülmesi gerektiğini, KTK uyarınca müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesi mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı yan delil olarak; Kaza tespit tutanağı, Kazaya karışan ... plakalı aracın gorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi, Davalıya ait araç ruhsatı sureti, Münih Havalimanı Tıp Merkezi tarafından düzenlenen doktor raporu, Davacıların kaza sonrasındaki sağlık durumlarını gösterir Uzman Hekim Raporları, Davacı...'ın uğradığı maddi zararlara ilişkin masraf dökümü, Davacıların sağlık durumunu gösterir daktor raporları, Davacı sağlık sigortası tarafından yapılan tedavi masraflarına dair belgeler, Türkiye'ye gerçekleştirdiği seyahate ilişkin işveren firma tarafından düzenlenmiş yolculuk planı ve seyahat gideri belgesi, Davacıların Türkiye'ye yaptığı seyahate ilişkin konaklama belgeleri, sağlık sigortası tarafından yapılan harcamalara dair makbuz, fatura ve sair belgelere dayanmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş delil olarak; Trafik Sigortası Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı ve 10.11.2016 tarihli kararı, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme dekontu, Dosyanın, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na sevkedilmesi, Aktüer sıfatını haiz bilirkişi incelemesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan alınacak Bilirkişi Raporu, Savcılık dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi ile bu trafik kazasından kaynaklı yaralananlara ödeme yapan özel sağlık sigortası şirketi yabancı tüzel kişinin rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 08/06/2017 tarihli dilekçesi ile; davada davalılardan ...'ün yönünden davalı hakkında açtıkları davayı takip etmediklerinin bildirildiği, Mahkememiz 13/06/2017 tarihli ara karar ile; "davalı yönünden davacının davasının işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içinde bu davalı yönünden başvuru yapılıp davanın kaldığı yerden devamı talep edilmediği takdirde bu davalı yönünden davasının açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına..." şeklinde karar verildiği, Mahkememiz 16/11/2017 tarihli ara karar ile; davacının, davalı ...'e yönelik davasının bu davalı yönünden HMK 167 maddesi uyarınca dosyanın ayrılarak ... E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı Mahkememiz 21/11/2017 tarih, ... Esas, ... K. Sayılı kararı ile davacının, davalı ...'e yönelik davasının takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 150. Maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.
Olay; 09/01/2009 günü, saat 04:30 sıralarında. ..., ...'da, davalı sürücü... sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ...tip, metalik gri renkli, 1999 model, hususi otomobil ile, ... cihetinden gelip, ... Bulvarı takiben ... (...) istikametine doğru, bu yön taşıt yolunun en sağdaki şeridini takiben seyretmekte iken, adı geçen yol üzerindeki ... Raydo Evi hizalarındaki virajlı kesime geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip, önce sağa doğru yönelerek, yolun, gidişine göre, sağ kenarındaki yaya kaldırımı üzerinde bulunan iki adet aydınlatma direğine çarptığı, sonra sola doğu yönelerek orla röfüjü geçmek suretiyle karşı yön taşıt yoluna (yol bandına) geçtiği ve karşı yön taşıt yolunu takiben ... (...) cihetinden gelip ... istikametine doğru, bu yön taşıt yolunun en sağdaki şeridini takiben seyretmekte olan, dava dışı sürücü... (1965) yönetimindeki, ... plakalı, ... marka, 2006 model kamyonete ve yol kenarındaki bir ağaca çarptığı, bu arada, ... plaka numaralı otomobilin gerisinden, dava dışı sürücü ... (1986) yönetiminde gelmekte olan, ... plaka numaralı, ... marka, 2004 model, ticari otomobilin de, ... plaka numaralı otomobilin çarpması sebebiyle kırılmış olan aydınlatma direklerine çarptığı kaza sonucunda, ... plaka numaralı kamyonette yolcu olarak bulunan, davacı ... (1962) ile davacı ... adlı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... ile davacı ...'ın (1948) yaralandıkları anlaşılmıştır.
Kusur değerlendirilmesi yönünden mahkememizce uygun bulunup benimsenen 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Trafik
sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı...’nin tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ilgi ilgili özen yükümlülüğüne, şerit izleme kurallarına ve hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı şekilde seyrettiği, sürüş güvenliği bakımından hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde yegane etken olduğu kazanın meydana gelmesinde tam, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü...’ın, kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının olmadığı, ... plaka numaralı ticari otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın
da, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, ... plaka numaralı kamyonette yolcu olarak bulunan, davacılar ...
... ve ...’ın ve dava dışı ...'İN etkili herhangi bir kural ihlallerinin ve
hatalı davranışlarının olmadığı anlaşılmıştır.
Maluliyet; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne ve denetime uygun şekilde Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun Davacı... hakkında düzenlenen 31/01/2020-...-A karar nolu raporu ile davacı ... hakkında düzenlenen 31/01/2020-...-B karar nolu raporu mahkememizce de uygun bulunup benimsenmiş olup bu raporlara göre; her iki davacının yönünden de dava konusu kazanın maluliyete neden olacak sürekli araz bırakmadığı, ancak davacı...'ın kaza sonrası iyileşmesi süresinin (geçici iş göremezlik) üç aya kadar uzayabileceği, davacı ...'in ise kaza sonrası iyileşmesi süresinin (geçici iş göremezlik) üç haftaya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat talebi yönünden Türk Borçlar Kanunu'nun "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, yukarıda gerekçesi belirtilen kusur durumu, davacıların yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek faiz türü yönünden kusurlu bulunan araç hususi otomobil olduğundan ve haksız fiil hükümleri uyarınca olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği dikkate alınarak iş bu davacıların manevi tazminat isteminin ayrı ayrı kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.500,00 TL, davacı... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden; davacının meydana gelen olayda gözlüğünün zarar gördüğü, uygun bulunup benimsenen 31/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre gözlük bedelinin 700,00 Euro olduğu anlaşılmakla haksız fiil hükümleri uyarınca 700,00 Euro tazminatın olay tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı...'den alınarak bu davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yine bu davacı tarafından yapılan ve sigorta tarafından karşılanması beklenmeyen tedavi giderinin 155,00 Euro olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise 2.572,20 Euro olduğu ancak davacının 1714,93 Euro talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yukarıda anılan kusur durumuna göre davacının toplam maddi zararının 1.869,93 Euro olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı Alman vatandaşı olup, Türkiye'de meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu kendi ülkesinde tedavi olmuş ve davacının da zararı yabancı para birimi üzerinden doğmuştur. 6098 sayılı Kanun'da zararın yabancı para birimi üzerinden ödenmesine engel emredici bir düzenlemede de bulunmamaktadır. Bu haliyle davacının zararı yabancı para birimi olan Euro üzerinden doğmuş olup tazminat alacağının da aynı para birimi üzerinden gerçekleşeceğinin kabulü zorunludur. Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 11.11.2009 tarihli, 2006/238 Esas ve 2009/493 Karar sayılı ilamında da aynı ilkeler benimsenmiştir. Bu kapsamda davalı... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise bu davalıya yapılan başvurunun hangi davacı yönünden yapıldığı anlaşılmadığından temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilerek dava tarihinden itibaren ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 1.869,93 Euro tazminatın 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı... tarafından Davalı ...'ya karşı açılan davadaki talebin ise davacı tarafça tamamı yurt dışında yapılan tedavi giderlerine ilişkin olduğundan davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ...'nin maddi tazminat talebi; sigortalıları diğer davacı... ile dava dışı ...'e dava konusu kaza nedeniyle ödediği tedavi, sağlık ve bakım giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce kısmen uygun bulunup benimsenen 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin alacağı sigortalı... yönünden alacağı hesaplanırken, 700,00 Euro kırılan gözlük masrafı ve yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gereken 18,97 Euro'nun (bilirkişi ücreti) da hesaba dahil edildiği, bu nedenle bulunan sonuç rakamın hatalı olduğu ancak hesaplamanın resen yapılabilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla ek rapor alınmamış hesaplama mahkememizce resen yapılmış olup buna göre; anılan raporda dökümü yapılan 3.742,81 Euro tedavi gideri ile 04/05/2010 tarihli 40,22 Euro, 26/10/2010 tarihli 18,97 Euro, 13/12/20210 tarihli 25,00 Euro, 15/03/2010 tarihli ... Dr. Ücreti 14,19 Euro olmak üzere toplam 3.871,19 Euro tedavi gideri ödemesi yapıldığı, diğer sigortalı ... için ise 151,73 Euro tazminat ödemesi yapıldığı, davacı şirketin yaptığı ödemeler kadar sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu miktardan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) diğer davalı... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt yönünden yukarıda anılan gerekçe ile davalı... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinde temerrüdün oluştuğu, Almanyadaki bilirkişi ücreti 18,97 Euro'nun yargılama gideri olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan yine bu tazminatın ...'dan da tahsili istenmiş ise de, sigortalılar ... ile ...'in tedavisi yurt dışında yapılmıştır. Yabancı uyrukluların Türkiye'de geçirdiği trafik kazası nedeniyle yurt dışında devam eden tedavilerinin ... sorumluluğu kapsamında olmadığından yurt dışında devam eden tedavi giderlerinden ... değil işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı sorumlu olacaktır. Bu nedenle ...'ya açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar aynı olay nedeniyle ...'in, ... Sigorta A.Ş., ... ve...'ye karşı tedavi giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemiyle açtığı dava da .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyada davanın kabulü ile 196,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta yönünden sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiş ise de; bu talebe konu tedavi giderlerinin bizzat ... tarafından yapıldığı, eldeki davadaki talebe konu giderlerin ise sigorta şirketi tarafından yapıldığı iki talebin farklı olduğu anlaşılmakla hesaplamada anılan kararda belirtilen tazminat dikkate alınmamış ancak teminat limitinden düşülmüş olup uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
a-700,00 Euro gözlük bedeline ilişkin maddi tazminatın 09/01/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı...'den alınarak bu davacıya verilmesine,
b-155,00 Euro tedavi gideri, 1.714,93 Euro geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.869,93 Euro maddi tazminatın 09/01/2009 tarihinden ( davalı sigorta şirketi yönünden eldeki dava tarihi olan 30/12/2016 tarihinden ) itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve...'den müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.714,93 Euro yönünden" Ölüm- S. Sakatlık Şahıs Başına " limiti 150.000,00 TL ile, 155,00 Euro yönünden "sağlık giderleri şahıs başına" limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-Davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine,
4-Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
a-... için ödenen 151,73 Euro tazminatın dava tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve...'den müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu "sağlık giderleri şahıs başına" bakiye limiti olan 149.804,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak bu davacıya verilmesine,
b-... için ödenen 3.841,19 Euro tazminatın dava tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve...'den müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu "sağlık giderleri şahıs başına" limiti olan 150.000,00 TL sınırlı olmak üzere ) alınarak bu davacıya verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin istemin reddine
d-Davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine,
5-Davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gerekli 615,40-TL ilam harcından peşin yatan 248,91 TL harcın mahsubu ile 366,49 TL ilam harcının davalı...'den tahsili ile hazine irat kaydına,
b-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 13. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 248,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 278,11 TL yargılama giderinin davalı...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile adli tıp fatura bedeli olan toplam 3.757,58 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.409,09 TL'sinin davalı...'den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının davalı...'den tahsili ile hazine irat kaydına,
b-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 13. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gerekli 653,43-TL ilam harcının davalı... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş. Yönünden 615,40 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,
b-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.565,79 TL vekalet ücretinin davalı... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş. Yönünden 6.960,25 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.272,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
d-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.696,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile adli tıp fatura ücreti olan toplam 3.757,58 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.930,91 TL'sinin davalı... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ...'nin maddi tazminat talebi yönünden;
a-Alınması gerekli 1.015,25-TL ilam harcının davalı... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,
b-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.862,44 TL vekalet ücretinin davalı... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.729,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
d-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.867,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile adli tıp fatura ücreti toplam 3.757,58 TL ile 18,97 Euro Almanya Bilirkişi Ücreti yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.555,15 TL ile 12,89 Euro'sunun davalı... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin e duruşmadan yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2025
Katip ..
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı