T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/15 Esas
KARAR NO: 2018/737
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 25/09/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek davalılara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğni, bu sebeple ihtayati haciz kararı alınarak davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, taktir mahkemeye ait olmak üzere HMK 329. Maddesinin uygulaması ile kötü niyetli davalı hakkında disiplin para cezası taktirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 08/03/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 18/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporuda incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, davalı şahısların davalı şirket ortakları olduğu, davalı şirketin davacı bankanın ... Şubesi nezdinde ... Müşterisi olduğu, bilirkişi kök raporunun ikinci sayfasında belirtilen iban nolu TL hesabı olduğu, 1129-7817186 nolu taksitli ticari kredi müşterisi olduğu, çek hesabı müşterisi olduğu, davacı banka ile davalı şirket arasında 25/12/2012 tarihli 2.000.000,00 TL kredi limitli genil kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şahısların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kefaletin TBK 584 maddesi kapsamında geçerli bir kefalet olduğu, davacı bankanın sözleşmeden kaynaklı kullandığı kredinin ilk altı taksit tutarını ödediği, geri kalan 18 adet taksit tutarının ödemediği, krediden dolayı 188.757,26 TL ana para borcu olduğu ve kat ihtarnamesi öncesinde işleyen faizle birlikte bu miktarın takip tarihi itibariyle 191.175,62 TL asıl alacak olarak bilirkişi tarafından belirlendiği, genel kredi sözleşmesinin 1. 10. Maddesi gereği taraflar arasında uygulanması gereken temerrüd faizoranın % 48 oranında olması gerektiği, bilirkişi tarafından temerrüd faiz tutarının 5.782,41 TL olarak belirlendiği, ancak bu miktarın takipteki işlemiş faiz talebinden fazla olduğu saptanmakla mahkememizce yapılan hesaplama sonucu işlemiş faizin 1.981,20 TL ve faizin %5 gider vergisininde 96,06 TL olması gerektiği buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan ticari krediden kaynaklanan asıl alacak işlemiş faiz ve fazin gider vergisi toplamı olarak 193.255,88 TL alacaklı olduğu, yine bilirkişi tarafından davalı şirkete verilen çek haneleri dahilinde 14 adet çekin karşılıksız kaydı ile karşılıksız çek yaprağı başına bankanın yükümlülüğünden dolayı 14x1.200= 16.800,00 TL çeki ibraz eden müşterilere ödeme yaptığının banka kayıtlarından tespit edildiği ancak bu miktarın takip talebinde 9 adet çek yaprak bedelinden kaynaklı olarak 10.800,00 TL asıl alacak ve bunun ferileri şeklinde talep edilmiş olması karşısında takip talepnamesindeki bu yönden 10.920,44 TL asıl alacak ve ferileri talebi ile bağlı kalınmak gerektiği, bu miktar açısından da temerrüd faiz oranın %24,24 oranında olması gerektiği saptanmış olmakla davacı -temlik alan tarafın nakdi alacaklar yönünden davasının kısmen kabulüne ve nakti alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne, davacı- temlik alan tarafın davalı şirketten çek kanunu gereğince çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacağı ve ferileri ile ilgili talep konusunda ise taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği, diğer taraftan takip talepnamesinin 3. Nolu bendindeki gayri nakti talep temlik kapsamında olmadığından ve davacı banka tarfındanda dava takip edilmediğinden bu kısım yönünden HMK 150. Maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılmasına, ve bu kısmın dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik giderinin davacı tarafın gider avansından karşılanmasına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında davacının davalılardan nakdi alacaklar sebebiyle 193.255,88 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline,asıl alacak 191.175,20 TL ye takipten itibaren % 48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalıların nakdi alacak olan 193.255,88 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 38.651,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyasına konu çek kanunu gereğince çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacıdan davalı ... A.Ş ' den 10.920,44 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 10.800,00 TL ye takipten itibaren % 24,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
4-İstanbul ... İcra Dairesinin...E. Sayılı takip dosyasının takip talepnamesinin 3 nolu bendindeki gayrinakdi talep temlik kapsamında olmadığından ve davacı banka tarafından da dava takip edilmediğinden bu kısım yönünden davanın HMK 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve bu kısmın dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik giderinin davacı tarafın gider avansından karşılanmasına,
5-Nakdi alacaklar açısından alınması gerekli 13.201,31 TL karar ve ilam harcından 3.796,51 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 9.404,80 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
6-Gayri nakdi alacaklar açısından alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.037,25-TL olmak üzere toplam 1.070,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.058,00 TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 3.796,51 TL ki toplam 4.854,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan nakdi alacaklar açısından alınması gerekli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.545,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan gayri nakdi alacaklar açısından alınması gerekli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır