T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/153 Esas
KARAR NO: 2019/1072
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/09/2015 günü, saat 08:35 sıralarında, İstanbul, Gaziosmanpaşa’da, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde, ... Caddesi üzerinde seyretmekte iken, 561. Sokak hizalarına gelen ve trafik akımının sıkışması sebebiyle durup beklemekte olan, davacı ... Şti.’nin maliki bulunduğu, ... plaka numaralı, ...marka, ... tip, ... model otomobilin sağ arka kapı kısmına, 561. Sokaktan çıkarak adı geçen caddeye giriş yapan, sürücüsünün kimliği meçhul kalmış, davalı ...Şti.’nin işleteni olduğu ve dava ihbar olunan ...’ne Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ...plaka numaralı,... marka... model kamyon (su tankeri veya çekici) ön kısmı ile çarptığını, davacı, kaza sonucunda ... plaka numaralı otomobilin hasarlannıası sebebiyle, davalı şirketten hasar zararı, değer ve kazanç kaybı yönünden tazminat talebinde bulunduğunu, üç kalem alacak ile ilgili olarak İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı taraf 1.705,00 TL ' lik hasar miktarını kabul ederek ödemiş fakat 4.000,00 TL ' lik değer kaybı ile 336,00 TL ' lik iş kazanç kaybına itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamını, likit alacağa haksız şekilde itiraz edilmesi nedeni ile alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aracın ikinci el değer kaybı bakımından kıymetine tesis edecek tek husus gördüğü tamir olmayıp aracın geçmişi ve evvelce ikinci el kıymetine tesis edecek bir hasarın olup olmadığı gibi hususların araştırılmasının gerektiğini, aracın elde ettiği günlük reel geliri belgelendirmesinin gerektiğini, kusur durumunun tespiti ve şayet bir tazmin alacağı doğacak ise bunun kusur durumuna göre dağıtılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu alacak kalemlerinden bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada kusur durumunu gösterir bir delil de mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, esas bakımından ise müvekkilinin dava konusu alacak kalemleri bakımından kusur bulunmadığından haksı ve mesnetsiz davanın ve koşulları mevcut olmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dosya ...ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranlarının ve değer kaybı yönünden uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, teminat limiti ile sorumlu olduklarını, dosyada müvekkili şirket davalı değil ihbar olunan olduğunu, bu nedenle karar verilirken müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle ihbar olunan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve ihbar olunan olmaları nedeniyle haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı ,İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 4.000,00 TL değer kaybı alacağı, 1.705,00 TL hasar onarım bedeli ve 336,00 TL iş/gelir kaybı alacağı olmak üzere 6.041,00 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. M.... ile Yad. Doç. Dr. ...' a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 21/12/2018 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, ... plaka numaralı davalı taraf kamyonunun kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü ...’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybı 2.400.-TL, kazanç kaybı 336.-TL olup davacının bu nedenlerle toplam zararı 2.736.-TL olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, ... plaka numaralı davalı taraf kamyonunun kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü ...’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybı 2.400.-TL, kazanç kaybı 336.-TL olup davacının bu nedenlerle toplam zararı 2.736.-TL olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 2.736,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1- Davanın Kısmen kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 2.736,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 186,90-TL karar ve ilam harcından 74,05-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 112,85-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 74,05 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.680,20-TL olmak üzere toplam 1.713,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.081,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 60,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22,14-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.736,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.600,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır