T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/169 Esas
KARAR NO: 2018/160
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi ...'in 09/09/2012 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yaparak vefat ettiğini, söz konusu aracın sigortalısının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik dava konusu hakları ve manevi tazminat haklı saklı kalmak kaydıyla, eş için 5.000,00 TL ve her bir çocuk için 500,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya karışan aracın sigortalısının olup olmadığnın araştırılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davanın reddini talep etmiş, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak kabul halinde yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, Kiraz CBS ... soruşturma nolu dosyası, otopsi raporu, kayıt ve belgeler, öğrenim belgesi, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları vs kanuni delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; J. Kd, Bçvş.... vc Uzm. J. V], Kad. Çvş ... tarafından hazırlanan 09/09/2012 tarihli “Kaza Tespit Tutanağı” na göre; 4„1 Meydana gelen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., ... nun da yazılı diğer kusurlardan 52/1-b “araçların hızını, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği, ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı, tek taraflı meydana gelen kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, rapor tanzim tarihi 2.1.2017 tarihi itibariyle; Müteveffa ...’in haksahibi: Eş'i ...’e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 161.287,42 TL, oğlu ...’e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 16.202,97 TL, oğlu ...’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 2.725,66 TL, olmak üzere haksahibi eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutarı toplamı 180.216,05 TL olarak hesaplandığına dair rapor sunmuştur.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazada davacıların destek tazminat talep edip edemeyecekleri, desteklerinin kusurlarının araştırılması gerekip gerekmediği, tazminatın hesaplanma şekli, miktarı , davalının bunda sorumlu olup olmadığı ile faiz türü ve tarihine ilişkin olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacıların iddiası, davalı tarafın savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, detaylı, gerekçeli, dayanaklı, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle bilirkişi raporu uyarınca davacıların 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesinden kaynaklı olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuatı dikkate alındığından tek taraflı meydana gelen kazada davacıların murisi ve aynı zamanda desteği olması nedeniyle eş ve babalarını kaybettiklerinden 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesinde öngörülen desteklerini kaybettiklerini ve bu haliyle meydana gelen kazanın doğrudan davacılar üzerinde meydana gelen yasada açıkça tarifi yapılan yasal dayanağı bulunan destek tazminatı davası olduğuna, meydana gelen ölüm olayının zorunlu trafik sigortası yapılması gereken ancak 2918 sayılı yasa uyarınca zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçtan kaynaklanan ölüm sonucu zarardan Sigorta Kanunu 14.maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve davacılar tarafınca başta 6.000,00 TL olarak açılan destekten yoksun tazminatı davasının alınan bilirkişi raporu ile bilirkişi tarafından doğru bir şekilde tespit edildiği gibi davacı eş yönünden meydana gelen zararın 161.287,42 TL , davacı ... yönünden 16.202,97 TL ve diğer davacı ... yönünden 2.725,66 TL lik zararın doğduğu sabit olup, bu zararın davalıya 03/05/2013 te başvuru yapılmış olmasına, 8 iş günü içerisinde ödeme yapması gerekmesine rağmen ödemede bulumamış olmasından dolayı 16/05/2013 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve işin ticari iş olması nedeniyle de bu tarihten itibaren belirlenen toplam 180.216,05 TL nin 16/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalarının kabulü ile davacı ... için 161.287,42 TL, davacı ... için 16.202,97 TL, davacı ... için 2.725,66 TL olmak üzere toplam 180.216,05 TL nin 16/05/2013tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.310,56 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL nin ve bilahare ikmal edilen 2.975,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 9.306,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 2.975,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 762,7 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.807,2 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 16.762,96 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.