T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2016/195 Esas
KARAR NO: 2018/453
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle, başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin hakedişinden dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan ödeme nedeniyle tahkikat sonucunda müvekkiline ödenmesi gereken bedelin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 15.000,00 TL ' nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, dolayısıyla iş akdi fesih olan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiği, 4857 sayılı İş Kanunu' nun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müvekkilinin söz konusu borçtan müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun kanundan kaynaklanan dış kaynaklı bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğunun olmadığını, taraflar arasındaki iç ilişkinin ise karşılıklı akledilen ihale sözleşmelerine dayandığını, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi' nin 22.maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici yükümleri ve Genel Şartname' nin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğuna ilişkin hükmün yer aldığını, yine sözleşmenin sözleşme ekleri başlıklı 8.maddesine göre ihale dökümanın sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun belirtildiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi' nin 6.bölümüne göre de yüklenicilerin, çalıştıracağı işçilerin iş kanunundan ve ilgili mevzuattan doğan tüm özlük haklarından sorumlu olduğunun açık olduğunu, Kamu İhale Mevzuatı Hükümleri ile diğer yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, işçi çalıştırma ve işten çıkarma yetkisine sahip yüklenici firmaların çalıştırdığı işçiler ile yaptığı iş akdinden 4857 sayılı İş Kanunu' ndan kaynaklanan tüm yükümlülükleri de yerine getirmek zorunda olduğunun aşikar olduğunu, yasal düzenlemeler ve ihale kapsamında akdedilen sözleşme tetkik edildiğinde, işçinin işten çıkarılması neticesi doğacak olan işçi haklarının tamamından sorumluluğun davacı şirkete ait olup, idarelerince sadece kanundan doğan sorumluluk nedeniyle müvekkiline ödenmek zorunda kalınan mevla nedeniyle davacı hakedişinden kesinti yapıldığını, dava konusu olayla ilgili idarelerin işlemlerinin dilekçede ayrıntıları açıklandığı üzere yürürlükteki mevzuata, sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunun beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf davalıdan aldığı ihale sonucu hizmet işinde çalıştırdığı dava dışı işçisinin iş akdine son verdiği ve dava dışı işçinin açtığı kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla mesai alacağının tahsili davası sonucu, İstanbul Anadolu... İş Mahkemesi' nce verilen ... E. ... K. Sayılı 10/12/2013 tarihli kararda, hem iş bu dava dosyamız davacısı şirketi hem de davalı şirketi müteselsilen sorumlu tutarak hükmedilen bedellerin her iki taraftan tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ilgili kararın İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı dosyasında takibe konulduğu, davacı tarafça adı geçen takip dosyasına EFT dekontu ile yapılan 29.405,00 TL' lik ödemenin mevcut olduğu, davacı taraf bu ödemeye ilişkin davalı şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları iddiasıyla rücuen iş bu alacak davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki Hizmet Alımına ait Tip Sözleşme' nin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.maddesi ve Genel Şartname' nin 6.bölümünün 38.maddesi uyarınca işçiler ile ilgili hukuki sorumluluğun yüklenicide olduğu kararlaştırılmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle ve açıklanan hukuki durumlar karşısında davacı tarafın kendi bünyesinde çalıştırdığı işçileri için ödediği tazminatı davalı taraftan rücuen talep etmesine olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının, 256,17-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 220,27-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır