T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/22 Esas
KARAR NO: 2018/1079
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/11/2013
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin çeşitli tarihlerde fatura düzenlediğini ve davalının bu faturalara dayalı kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacak yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ait başlattıkları takibe itiraz ettğiini bildirerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; ticari ilişkiler kapsamında yaptığı ödemelerin tamamının borcundan düşülmediğini, kredi kartı ödemeleri de bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 18/12/2014 tarih, ... E-K sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20/10/2015 tarih, ...E-K sayılı kararıyla; "Davacı, icra takibinde faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak istemde bulunmuştur. Davalı tüm borcun ödendiğini, buna dair kredi kartı hesap ekstrelerini de ibraz ettiğini savunmuştur. Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için, taraf ticari defterlerini karşılaştırmalı olarak inceleyen, tarafların iddia ve savunmaları ile davalının dosyaya sunduğu tüm ödeme belgelerini ve davacının sunduğu cari hesap özetini değerlendiren, itirazları karşılayan, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde ek rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile oluşturulan önrapor niteliğindeki bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden, taraf ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelenip, tarafların iddia ve savunmaları ile davalının dosyaya sunduğu tüm ödeme belgelerini ve davacının sunduğu cari hesap özetini değerlendiren, itirazları karşılayan, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınması için dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 28/09/2016 bilirkişi raporu ve davalı itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 04/05/2017 tarihli ek raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; uyuşmazlığa konu 2012 yılına ilişkin davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının incelemeye ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının ödediğini iddia ettiği 2.586,24 TL ödeme için yeterli delil sunmadığı, davalının ifade ettiği kredi kartı ile 1.500 TL ödemesini belgelendirmediği, itiraza konu kredi kartı ödemelerinin davacı ticari defter ve kayıtlarına yansıdığı, bu itibarla incelenen davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 5.157,50 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlilikte, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüş, rapora yönelik davalı taraf itirazı yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, incelenen takip dosyası, taraf ticari defter ve kayıtları, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre, uyuşmazlık dönemi davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının incelemeye ticari defter ibraz etmediği, hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda aldırılan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda; davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kredi kartı ile yaptığı ödeme tutarlarının fatura bedellerinden düşüldüğü, bu itibarla incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.157,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalının ileri sürdüğü 1.500 TL kredi kartı ödemesine yönelik savunmasını ispatlayamadığından benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen 5.157,50 TL (taleple bağlı kalınarak 5.157,49 TL) alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 5.157,49-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 1.031,50-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 352,31-TL karar ve ilam harcından 88,10-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 264,21-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,15-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.253,60-TL olmak üzere toplam 1.369,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2,180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır