T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/225 Esas
KARAR NO: 2018/909
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacağını tahsil için davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İcra İnkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 27/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı taraf davalıdan faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 153.126,26 TL asıl alacak ve 6.871,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.998,06 TL alacağını tahsil edemediği gerekçesiyle, 28/05/2015 tarihinde takibe geçtiği davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine, dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine, dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayısına kaydedildiği, ödeme emrinin tebliğini müteakip süresi içerisinde borçlu davalı tarafça borca, faiz oranına ve işlemiş faizi itiraz üzerine takibin durduğu, davacı vekili tarafından da süresi içeresinde itirazın iptali davasının açıldığı, incelenen davacı taraf 2014 yılı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının bir birini doğruladığı, ibraz edilen ticari deftere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılı öncesine dayandığı 01/01/2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.856,62 TL alacaklı olduğu, ticari ilişkinin 27/11/2014 tarihli... numaralı faturanın davalıya tanzim edilmesi ile son bulduğu, davacının davalı ile çalışmasını cari hesap şeklinde yaptığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesinin 179.316,42 TL olduğu, davacının dava konusu yaptığı faturaların 2014 yılına ait olup, toplam tutarının 135.561,60 TL olduğu, ayrıca davacının cari hesap ekstresine göre davalıdan 17.564,66 TL olan cari hesap borç bakiyesini de dahil ederek (135.561,60 +17.564,66 TL) =153.126,26 TL asıl alacağı ve 6.871,80 TL işlemiş faizi takibe ve davaya konu ettiği ... Vergi Dairesi'nden celp edilen davalı şirketin 2014 dönemine ait BA formu bilgilerinin 4. Satırında davacı şirketten 3 adet fatura karşılığında 97.990,0 TL + KDV alımı yaptığının görüldüğü, davalı tarafından BA formu ile beyan edilen faturaların 12/09/2014 tarihli KDV dahil 8.802 TL bedelli, 27/11/2014 tarihli KDV dahil 54.745,20 TL bedelli ve 27/11/2014 tarihli KDV dahil 42.282,00 TL bedelli faturalar olduğu, buna göre davacı tarafın takibe konu ettiği faturalardan anılan bu 3 adet faturanın davalı tarafından 2014 döneminde tebliğ alındığı ve ticari defterine kayıt edildiği yasal süresi içeresinde bu faturalara itiraz etmediği, takip ve dava konusu yapılan 28/10/2014 tarihli KDV dahil 29.732,40 TL bedelli faturanın davalı şirkete ait BA formunda yer almadığı davacı vekiline verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen de anılan bu faturanın ve bu faturaya konu hizmet yada malın davalıya teslimine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ihtaratlı tebligata rağmen davalı tarafın bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, davalının takipten önce temerrüdünün söz konusu olmadığı, açıklanan bu sebeplerle takip ve davalı tarihi itibariyle davacının davalıdan 12/09/2014 tarihli faturadan kaynaklı 8.802,00 TL 27/11/2014 tarihli faturalardan kaynaklı 54.745,20 TL ve 42.282,00 TL olmak üzere toplam 105.829,20 TL ve cari hesap ekstresine göre bakiye 17.564,66 TL olmak üzere toplam 123.393,86 TL alacağının sabit olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 123.393,86 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 24.678,77-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.429,03-TL karar ve ilam harcından 2.732,37 -TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.696,66-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 845,60-TL olmak üzere toplam 879,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 677,96-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 2.732,37-TL ki toplam 3.410,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.621,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır