T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2016/263 Esas
KARAR NO: 2018/495
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ileride ortak olarak yapılması düşünülen bağzı ticari işlere karşılık 10/04/2012 tarihinde 10.000,00 TL ve 12/04/2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödediğini ancak taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiye girilmediğini, davalıdan bedelin iadesi istendiği halde iade etmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının borç miktarının % 20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalıdan iş alanına giren muhtelif konularda danışmanlık aldığını, aldığı hizmet karşılığı ödeme yaptığını, davacının davalı tarafından danışmanlık hizmeti karşılığında bir belge verilmediğini iddia ettiğini, davalının danışmanlık yaptığını, işyerinin olmadığını, şirket sahibi veya serbest meslek erbabı olmadığını, vergi mükellefiyeti olmadığını, söz konusu bedeller için gider makbuzu kesme ve stopaj ödeme mükellefiyetinin davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, incelenen davacı tarafın 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının lehe delil vasfına sahip olduğu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında davalıya yapılan toplam 15.000,00 TL tutarındaki ödeme sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı alacağın ödeme belgelerini sunduğu, incelenen ödeme belgelerinde davacı tarafından davalıya bankadan yapılan ödemeler olduğu, ödeme sebebine ilişkin açıklamanın mevcut olmadığı, davacı taraf davalı ile yapılması düşünülen işlere ilişkin bu ödemenin davalıya yapıldığını, ticari ilişkiye girilmediği için de ödemenin iadesi gerektiğini bildirerek icra takibi başlattığı ve süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalı tarafın ise davacıya muhtelif konularda danışmanlık hizmeti verdiğini ve ödenen bedelin hizmet karşılığında verildiğini savunduğu, davalının ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü bilirkişi incelemesine sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, davalı taraf savunması açısından kendisi ile davacı şirket eski genel müdürü olduğunu bildirdiği ... ve diğer kişiler ile karşılıklı yazışmaları sunduğu, davacının mail içeriklerini danışmanlık olarak kabul etmediği, ancak bu yazışmaların davalının davacıdan alınan bedele ilişkin karşılığında şahıs olarak danışmanlık verdiği ve vergi mükellefiyeti olmadığı için kendisi tarafından mali herhangi bir kayıt, belge düzenlenmemesi sebebiyle ispata yönelik mail yazışmalarını sunduğu, davalının iddia ettiği şekilde danışmanlık faaliyetlerinde bulunması, danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin vergi mükelleviyeti kurulması ve iddia edilen hizmet karşılığı fatura tanzim edilmesini gerektirir nitelikte bir hizmet olduğu, sunulan bu maillerin davalının davacıya bir hizmet verdiğini ve ücrete hak kazandığını gösterir nitelikte bir delil olmadığı, davacının bildirdiği ödeme iddiasının ticari kayıplar ve sunulan belgeler kapsamında tespit edildiği saptanmış olmakla alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayininide kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul... İcra Dairesinin... E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 15.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.000,00-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilam harcından 256,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 768,48 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 289,67-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 979,50-TL olmak üzere toplam 1.269,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır