T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/276 Esas
KARAR NO: 2020/176
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 24/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2015 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ...Şti adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı kamyonu ile Hadımköy istikametinden Amavutköy istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada kamyonunun ön kısmıyla yolun solunda bulunan yan toprak yoldan ana yola girerek Hadımköy İstikametine seyretmek isteyen davacı sürücü ... yönetimindeki ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkilleri ... ve oğlu ...'nun ağır yaralandığını belirterek, ... için; pert olan araç sebebiyle doğan zarar, tedavi giderleri, çalışmadığı süreler için oluşan kazanç kaybı ve sürekli işgücü kaybı ile ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminata, 50.000,00-TL manevi tazminata, ... için; tedavi giderleri, işgücü kaybı ve eğitim hayatı sekteye uğraması sebebiyle 1.000,00-TL maddi tazminata, 50.000,00-TL manevi tazminata, anne ... için; 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, (Davalılardan...Şirketi, sadece maddi tazminat yönünden ve poliçe timitleriyle sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılarla müteselsilen ve müştereken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalı ... ve ... İnşaat bütün tazminat talepleri yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, diğer davalıyla müteselsilen ve müştereken sorumlu olmak kaydıyla tahsiline) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatı davasını, toplam 54.281,78 TL 'ye çıkarmış ve 16/11/2018 tarihinde ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket çalışanı ...'ın kazada hiçbir kusuru olmadığını, zira kazanın oluş anında hiç kimseyi sollamamış olduğunu, öncesinde de sollamaya kalmadığını, aksine kusurlu tarafın davacı araç sürücüsü ... olduğunu, müvekkilinin kazada hiç bir kusuru olmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca oğlu davacı ...'nun ön koltukta oturmasının ne kadar riskli ve tehlikeli bir durum olduğunu, bu sakıncalı duruma babası davacı ...'nun neden olduğunu, davacı ihsan'ın maluliyet oranının çok az olduğunu, zira hemen işe başladığını, davacı ...'ın da basit tıbbi müdahale il e giderilecek şekilde yaralandığını, bu nedenle eş /anne ...'nin manevi tazminat isteminin hukuka aykırı olduğunu, tazminatla zenginleşme yönünde olduklarını, davalı ...'ın kazaya konu aracı o gün iş dışında kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu durumdan haberi daha olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın dava konusu kazada hiç bir kusuru olmadığını, müvekkilinin tamamen trafik kurallarına uyarak aracını kullandığını, davacı sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının davacılarda değil davalı müvekkilinde olduğunu, davacı ...'ın ön koltukta oturduğunu, bu durumun çok riskli ve tehlikeli olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yana 5.736,24 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının zararının karşılanmış ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sona ermiş olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Gaziosmanpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, hastane evrakları, emsal ücret araştırması, eğitim durumu ile ilgili belgeler, tanık, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı....Ltd.Şti ve ... delil olarak; GOP ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... plakalı araca ait servis tarafından düzenlenen faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı...Şirketi delil olarak: sigorta poliçesi, ödeme dekontları, Yargıtay kararları, ceza dosyası, tüm hasta dosyaları, SGK kayıtları, kusur ve zarar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi, ibraname, makbuz delillerine dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davadaki kusur maluliyet oranı ile bunların tespit şekli, tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise hangi kalemlerden ne kadar talep edilebileceği, kusur ve tazminatın tespit şekline, davacılar ... ve ... ve eş ve anne diğer davacı ...'nin manevi tazminat talep edip edemeceği, talebin fahiş olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
13/01/2020 tarihli celsede karşı davanın tefrikine karar verilmiş olup, karşı davanın mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla;
Dosya kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda; Davacı sürücü ... 'nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosya maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda;
-İsa oğlu, 1974 doğumlu ...'nun 14.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII(18Ba………… 5)A %9x1/2=%4.5, E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
- ... oğlu, ... doğumlu ...'nun 14.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a ……………… 1) A% 5, E cetveline göre %3.3(yüzde üç noktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört)aya kadar uzayabileceği dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Aktüer raporu alınmak dosya bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Olay 14.02.2015 günü, saat 14:00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonu ile Hadımköy istikametinden Amavutköy istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada kamyonunun ön kısmıyla yolun solunda bulunan yan toprak yoldan ana yola girerek Hadımköy İstikametine seyretmek isteyen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini,
Kusur; 14.08.2018 tarih 2018/60617/8166 sayılı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusur raporunda: Davacı sürücü ...' nun kazanın oluşumunda % 30 (yüzdeotuz) oranında, davalı sürücü ...; ın kazanın oluşumunda % 70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 14.06.2017 tarihli T.C Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 2017/18844/5124 sayı, ... karar numaralı raporda; ... doğumlu ... nun Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram, K Cetveline göre; % 5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, iyileşme (Geçici İş Göreme/.) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzay ab inceleneceğine, H604-B karar numaralı raporda; ... doğumlu ...'nıin Çalışına Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı E Cetveline göre; % (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, iyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği,
Davacı malul ...' nun: 14.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 4 ay/ iyileşme süresi - Geçici iş Göremezlik zararının 3.407,21 TL olduğu, kazanın oluşumunda yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını,
Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı; % 3,3 maluliyet oranı ile zararının 32.649,03 TL olduğu, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, talep edebileceği lopla m maddi tazminatın 36.056,24 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ve ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde kaldığı, davalı ...'ın beyanında ...'nun ön koltukta oturduğu ve emniyet kemerinin olmadığı beyanına istinaden dava dosyasında herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, nıüterafık kusur indiriminin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu,
Davacı malul ...' nun; 14.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
Geçici İs Göremezlik Zararı; 4 ay. 270 gün iyileşme süresi - Geçici İş Göremezlik zararının 4.537.62 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda Geçici İş Göremezlik zararının 3.176,34 TL olacağını,
Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı; % 5,1 maluliyet oram ile zararının 31.770,66 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda Sürekli İş Göremezlik zararının 22.239,46 TL olacağı, davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatın 25.415,80 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ve ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde kaldığını,
23.12.2015 tarihinde davalı ...'na davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.736,24 TL tazminat ödemesinin; 15.10,2018 rapor tarihi itibarı ile güncel değeri 7.190,26 TL olduğunu,
Davacı ...' nun hesaplanan talep edebileceği toplam zararı 25,415,80 TL den 7.190.26 TL nin tenzili ile toplam talep cdcbileceği tazminatın 18.225,54 TL olabileceği. ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde kaldığını,
Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin tarihinin 23.12.2015olduğu ve söz konusu tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün vc yasal faiz talep edilebileceğini,
Dava dosyasında SGK tarafından rücu ya tabi PSD ödemesinin ve/veya geçici iş göremezlik ödemesinin bulunup, bulunmadığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığını,
Davacı vekili tarafından talep edilen tedavi giderleri tazminatı için dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı için hesaplama yapılamadığını,
Her bir davacı için ayrı ayrı talep edilen 50.000,00 Tl, (toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın, takdirinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava: Davacı İhsan için bedeni zarar nedeniyle geçici kalıcı tazminat, tadevi gideri, aracın pert olmasından kaynaklı zarar ile manevi tazminat, şahsı adına ve diğer davacı asil ile birlikte velayeti altındaki küçük davacı ... yönünden de yine kalıcı sakatlık, tedavi gideri ve öğrenim hayatının sekteye uğraması nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davası, davacı eş yönünden de davacı...y'a velayeten yapılan maddi ve manevi tazminat davası ile kendisi için de hem eşi hem de çocuğunun ağır bedensel zarara uğradığı imzasına dayalı manevi zarardan kaynaklı manevi tazminat davasıdır.
İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirilmiş, kazanın 14/02/2015 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'nun %30 davalı sürücü ...'ın ise %70 oranında kusurlu olduğu, davacıların zararın meydana gelmesinde veya artmasında müterafik kusuru olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı sürücü %5,1 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ise %3,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, iyileşme süresinin yine 4 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısının davalılardan...Şirketi olduğu, araç işleteni ve malikinin davalılardan ...Şirketi olduğu, davacıların bakiye tazminat alacaklarının ...için 36.056,24TL, ... için 18.225,54TL olduğu, davalıların oluşan maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, temerrüt tarihinin ise davalı...Şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı tarih olan 23/12/2015 tarihi olarak, diğer davalılar için kaza tarihi olan 14/02/2015 olması gerektiği, işletilecek faiz türünün yasal faiz olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat yönünden hükümde açıklandığı şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; anılı tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olduğu, ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği hususları değerlendirilerek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi adına mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar miktar takdir edilmiş, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmıştır. Bu bağlamda kaza sebebiyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı yaşayan ... ve ...' na sırasıyla 7.000,00 TL ve 8.000,00TL, eşi ve çocuğunun kaza geçirmesi nedeniyle acı ve üzüntü yaşayacağı olağan olan ... için de 5.000,00TL manevi tazminat verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden;
Davanın kabulü ile, 18.225,54 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı...Şirketinden temerrüt tarihi olan 23/12/2015, diğer davalılar ... ve......Şti 'den kaza tarihi olan 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine,
36.056,24 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı...Şirketinden temerrüt tarihi olan 23/12/2015, diğer davalılar ... ve......Şti 'den kaza tarihi olan 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na velayeten İhsan ve ...'na verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.707,99 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 6,80 TL ve bilahare ikmal edilen 185,40 TL ıslah harçtan mahsubu ile 3.515,80 TL harcın davalılar müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça yapılan 519,16 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 185,40 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 982,45 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.757,31 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı Kaygısız İnşaat ....Ltd.Şti tarafından yapılan 6,80 TL vekalet pulu, 4,30 TL vekalet harcı ve 50,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 61,10 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davalı ... tarafından yapılan 6,80 TL vekalet pulu, 4,30 TL vekalet harcı ve 50,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 61,10 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davacı ... maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
-Davacı ...maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.408,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ( ...'na velayeten ... ve ...'na ) verilmesine,
2-Manevi Tazminat yönünden;
... için 7.000,00 TL , ...için 8.000,00 TL ve anne ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar...Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.366,2 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 512,32 TL harçtan mahsubu ile 853,88 TL 'nin davalılar...Ltd Şti ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı ...manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ( ...'na velayeten ... ve ...'na ) verilmesine,
-Davacı ... manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı....Ltd. Şti manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davalı ... manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile hazır bulunan davalı vekillerinin yüzüne karşı davalı...Şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.