T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/296 Esas
KARAR NO: 2018/731
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 06/07/2013 tarihinde ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketine sigortalı ... motosikletin yapmış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, 1.000,00 TL maluliyet sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalının kusurlu olması halinde sorumlulukları olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, söz konusu trafik kazasında hatır taşıması bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hastane raporları, Ceyhan CBS ... soruşturma nolu dosyası, sigorta poliçesi, nüfus kaydı delillerine dayanmıştır.
Dava; maluliyet tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen olayda kusur durumu, kusurun arıştırılmasının gerekip gerekmediği, maluliyet oranı, tespit şekli, tazminat miktarı ve tespit şekli, hatır indirimi yapılması gerekip gerekmediği ile kask kullanmama iddiası ve bunun doğru olup olmadığı ve buna göre müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği ile faiz türü noktalarında toplanmşıtır.
Davacı vekilinin 30/06/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğuna ilişkin dilekçe sunduğu ve aynı dilekçede vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı ve 02/07/2018 tarihli celsede davalı vekili Av. ... imzalı beyanında ,tarafların sulh olduklarını, her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığına dair beyanı alınmıştır.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.