T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/374 Esas
KARAR NO: 2018/924
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, davalı bankanın çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çekin müvekkili bankanın ... Şubesine ait hesap üzerinden keşide edildiğinden davanın... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, takibe konu çekin 3167 sayılı yasaya tabi olduğunu, davacının çek aslını müvekkili bankaya teslim etmediğini, çekin takas merkezine ibraz edildiğinden müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, yasal sorumluluk miktarına faiz talep edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddine, davacının takip konusu alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/07/2017 tarihli ıslah dilekçesinde, ıslah taleplerinin kabulü ile davanın alacak davası olarak ıslah edilmesini, davalının banka sorumluluk bedeli olan 435,00 TL alacaklarının davalının ödeme yapmayacağına ilişkin red yazısı tarihi olan 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde, davacının ıslah talebinin hiç yapılmamış sayılmasına ve hak düşürücü süre geçirilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı bankanın merkezinin bulunduğu adres dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 08/06/2018 ve 10/07/2018 tarihli cevabi yazılarına göre, davaya konu alacakla ilgili 30/04/2008 tarihli... nolu 2.450,00 TL bedelli çekin bankaları sisteminde kullanılmadığı ve söz konusu çeke ilişkin herhangi bir yazışmanın şubeleri nezdinde bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla, 3167 sayılı yasa gereğince, davacı çek hamilinin dava konusu çeke ilişkin davalı bankaya herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bu nedenle de davaya konu alacak talebinin yerinde olmadığı saptanmış olmakla davanın reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının 44,60-TL peşin harçtan düşümü ile geriye kalan 8.70-TL' nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 435,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır