T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/428 Esas
KARAR NO: 2019/639
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/04/2016
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve dava konusu miktar sonradan arttırılmak üzere müvekkilinin abonesi olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ... müşteri numaralı sayaçlara ilişkin abonelik târihinden, abonelik tarihi daha eskiyse son 10 yılllık zaman diliminde tüm haksız kesintilerin ve bu haksız kesintiler üzerinden yersiz şekilde alınan katma değer vergilerinin davalıdan tahsilini, tahsil edilecek tutarın net tutarı bilirkişi incelemesi sonuıcunda netleşeceğinden sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik tespit edebildikleri toplanm 5.000,00-TL haksız kesinti ve KDV'lerin, her haksız kesinti kalemine ödemenin yapıldığı tatihten İtibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, husumet ve yargı yolu itirazlarında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında talep ettiği haksız kesintilerin hangi kalemler olduğunu belirtmemiş olduğunu, davacının ödediği bedellerin faturalarda belli olduğunu ve basit bir hesapla dava konusu miktarların hesaplanabileceğini, dava konusu bedellerin yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun olarak tahakkuk ve tahsil edildiğini, emsal Yargıtay Kararlarında kayıp-kaçak bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği ve yetkili Mahkemenin Danıştay olduğu yönünde görüş birliğinin olduğunu, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, PSH ve sayaç okuma bedellerinin tüketiciye sunulan elektriğin maliyetinin bir unsuru olduğunu ve abonelere iade edilmesinin yerinde olmadığını, 28.12.2010 tarih 2999 sayılı EPDK Karan ile onaylanan mevcut tarifelerde yer aJaa bu bedellere ek olarak Eneıji Fonu, TRT Payı, BTV ve KDV bedellerinin eklendiğini, davacının ödemelerini yaparken ihtirazı kayıt öne sürmediğini, serbest irade ile ve ihtirazı kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, davacının davaya konu faturaları ihtirazı kayıtsız kabul etmesi, süresinde itiraz etmemesi, bedellerin iadesi için davalılara yazılı müracaatta bulunmaması sebebiyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının elindeki faturalardan talep ettiği bedelleri hesaplayabileceğim, dolayısıyla davayı kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yararyokluğu nedeniyle usulden davanın reddinin gerektiğini, davacının 18.04.2016'dan itibaren iki yıldan daha önceye ilişkin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının serbest alıcı olması nedeniyle sözleşme özgürlüğüne sahip olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının iadesini istediği fatura kalemlerinin adının açık bir şekilde belirtilmiş ve davacı tarafından ödeneceği hususunun karara bağlanmış olduğunu, davacının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, dolayısıyla davanın haksız bir dava niteliğinde olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, dava konusu bedellerin Kurul tarafından düzenlenen yasal mevzuat uyarınca davacıdan tahsilinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri ve emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2016/20106 E. 2017/9319 K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davanın açıldığı anda ki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Yani davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle ve emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2016/20106 E. 2017/9319 K. Sayılı kararı da dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 85,39-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 40,99 -TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 85,39 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 813,60 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 939,29 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.