T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/589 Esas
KARAR NO: 2018/82
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, uzun yıllardır müşterilerine ulusal ve uluslararası alanda hizmet veren, müşterilerin özellikle ticari alışverişlerinde satıcı ve alıcı arasında güveni sağlamak üzere satım konusu emtiayı inceleyerek, emtianın niteliği ve niceliği hakkında rapor düzenleyen global bir gözetim ve analiz firması olduğunu, Davalı şirkette ticaretini yaptığı ürünlerin müşterisi olan dava dışı firmaların satın alacağı mallara ilişkin test raporu talep etmesi üzerine, müvekkili şirkete başvurarak malları incelemesini ve malların dayanıklılığına ilişkin bir takım analizler yapmasını talep ettiğini, bu şekilde yapılan birden çok başvuru sonucunda müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketin müvekkilinden olan taleplerini gösterir davalı tarafça kaşelenip imzalanan test talep formlarının dilekçe ekinde sunduklarını, Anılan talep formlarını alan müvekkilinin talepler doğrultusunda işe başladığını, incelemeler ve laboratuvar analizlerinin tamamlanmasına müteakip test raporlarını düzenlediğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin, yapmış olduğu işin karşılığı olarak dökümü cari hesap ekstresinde belirtilen faturaları düzenlediğini, davalının ihtiyaç duyduğu raporları müvekkilinden temin ettiğini, kendisine verilen bu hizmete karşılık düzenlenen fatura bedellerini Ödemediğini, müvekkili şirketçe, davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğundan itirazın iptali davası açtıklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki icra takibinin, 13.676,84 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülmesine, davalının takip konusu alacağın % 20 'tan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İcra dosyası, cari hesap dökümü, test talep fromları, analiz ve teknik inceleme raporları, faturalar, bilirkişi incelemesi, ticari belge ve defterler ve sair tüm delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı taraf ile davalı tarafın ticari ilişkisinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olduğu, davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarında tespit edilmiştir. Söz konusu ticari ilişkide davacının tanzim ettiği faturaların içeriği analiz hizmetleri olup, söz konusu hizmetlerin verildiğine dair test raporları ve test raporlarının davalı tarafından talep edildiğine ilişkin kaşe ve imzalı formların dosyaya sunulduğu görülmüştür. Söz konusu süre gelen ticari ilişkide davalı şirketin boyama, yıkama gibi testlerini gerçekleştiren davacının bunları fatura ettiği ve usulüne uygun kayıtlarında 2014 - 2015 yıllarına ait toplam 49.308,77 TL tutarında fatura ile alacaklandırıldığının mevcut olduğu, davalının söz konusu faturalar karşılığında 35.631,93 TL ödemelerinin mevcut olduğu ancak 13.676,84 TL'lik kısımın ise davalı tarafından davacıya ödenmediği ve davacının 13.676,84 TL davalıdan alacaklı kaldığının kayıtlandığı belirlenmiştir. Davalı taraf yukarıdatespit edilen hususların aksini gösterir ödeme belgesi, ticari defter, belge, delil bildirmemiş olmakla, davacının sunulanları kapsamında usulüne uygun defterleri uyarınca ve kayıtların dayanaklarının sunulması karşısında 13.676,84 TL davalıdan alacaklı kaldığı sonucuna varılmıştır.
Davacı takip talebinde 19,67 TL işlemiş faiz bildirmiş ise de sayın mahkemenizde açmış olduğu davada asıl alacak miktarı 13.676,84 TL üzerinden itirazın iptalini bildirmiş olmakla takip öncesi faiz hesaplanmamıştır. Talep edilen 10,50 Avans faizi ise 3095 sayılı yasa 2/2 ticari faiz oranlarını aşmayacak şekilde uygulanabilecektir. Dosya/ davacı tarafın sunulan kayıt ve dayanakları, usulüne uygun defterleri yukarıdaki şekilde incelenmiş olup , davacının takibe konu edilen 13.67 6,84 TL tutarda davalıdan alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: itirazın iptali davasıdır.
Detaylı, gerekli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmakta olup, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari ilişkinin davalının kaşeli ve imzalı davacıdan gönderdiği ürünlere ilişkin analiz raporu talep ettiği, davacının da bu hizmeti dosyaya sunduğu, diğer belgeler ile birlikte sunulan test raporu ile davalıya hizmeti sunmuş olduğu, keza defterlerin usulüne uygun tutulup tasdiklenmiş olduğu bu haliyle de defterlerin de lehine delil olduğu, davalı tarafın ise soyut itirazı dışında davaya cevap vermediği gibi defterlerini sunmadığı ve başkaca savunmasını ispatlar belge, bilgi sunmadığından ve dosyadaki mevcut deliller itibariyle davacının iddiası icra takibine konu cari hesap ve bu cari hesabın dayandığı fatura ve defterlerle ispatlanmış olduğundan, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.676,84 TL alacaklı olduğu buna göre de davalı itirazının haksız olduğu ve itirazın iptali gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davacının kabul edilen dava değeri üzerinden alacağın faturaya dayalı olması ve davalı tarafça borcun bilinebilecek nitelikte olması nedeniyle, alacak likit kabul edildiğinden takdiren %20 oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 13.676,84 TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile bu kısma yönelik takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.735,36 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 934,26 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 165,09 TL nin mahsubu ile 769,17 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 165,09 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 696,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 736,3 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.