T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/601 Esas
KARAR NO: 2019/66
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Azerbaycan'da gerçekleştirilecek olan dış cephe yapımına ilişkin hizmet sunumu ve malzeme satışı ile belediye parkına yapılacak olan bankların satışı ve malzeme satışına ilişkin anlaşma sağlanarak, anlaşmanın unsurlarının e-mail yoluyla detaylandırıldığını, anlaşma çerçevesinde müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, davalı tarafça anlaşmada belirlenen tarihlerde ödenmesi gereken meblağların ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe, haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde, taraflar arasında var olduğu iddia edilen ancak davacı/takip alacaklısı tarafından tek taraflı ve keyfi olarak düzenlenip, müvekkilini borçlandırmaya yönelik olduğunu, haklı olarak itiraz edildiğini, icra takibinin imzasız, ne olduğu belirsiz bir sözleşmeye dayandırıldığını, mesnetsiz bir belgeye dayalı icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirketin davacılar ile imzalamış olduğu hiçbir sözleşme ve yazışma olmadığını, müvekkili ...Ştİ/in ve ...'in şahsi olarak davacıyla imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme veya kabulü olmadığım, davacının iddia ettiği herhangi bir hizmeti veya malı davacıdan almadığını, mesnetsiz, haksız, usul ve yasaya aykırı, kötü niyetli olarak müvekkili borçlandırmaya matuf davanın reddine ve davacı yanın kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, taraf vekillerine bilirkişi raporunun 6 nolu bendi gereği açık beyanlarını ve bu yönden sunacakları bilgi ve belge var ise sunmaları için kesin süre verilmiş, davacı vekilinin sunduğu 01/08/2018 tarihli dilekçesi incelenmiş ve bilirkişi heyetine nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişide dahil edilerek iddia, savunma, kapsamında taraflarnı tüm beyanlarını ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını değerlendirir ve cevaplandırır şekilde denetime elverişli ek rapor tanzimi istenmiş, bu yönden sunulan 07/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuda incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve bilirkişi kurulu ek raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, davacı tarafça davaya ve takibe dayanak olarak sunulan Dış Cephe Banklar ve Satın Alma ve Üretim Sözleşmesi başlıklı ve 1 nolu bendinde işin sahibinin ... /..., Yapımcının ... Şti. olarak belirtilen sözleşmenin imzasız olduğu yine davacı tarafça kesilen 16/10/2015 tarihli 009978 nolu faturada muhatap olarak ... Grup adlı firmanın gösterildiği, davacı tarafından tanzim edilen ihracata konu fatura ve gümrük beyannamelerinde alıcının "... " ünvan ve adresine tanzim edilmiş olduğu, taraflar arasında cari bir ilişkinin bulunduğu ancak davalı tarafın kayıtlarından sadece banka yoluyla yapılan ödemelerin yer aldığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ihracat faturalarının davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalılarca yapılan ödemelerin kendi adlarına mı yoksa Azeri firma adına mı yapıldığının sabit olmadığı anlaşılmış olmakla, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet taznatı talebinin de reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının 3.499,72-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.455,32 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır