T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/609 Esas
KARAR NO:2020/594
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/06/2016
KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 24.01.2007 tarihinde, davalı ... Yapı Kooperatifi ile imzalamış olduğu Yapı Denetim Sözleşmesi ile davalının ... İli, ... Belediyesi, ... Mahallesi, ... adresinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini 21.734,34 TL bedelle üstlendiğini, müvekkilinin mevzuata uygun olarak hazırlamış olduğu İş Bitirme Tutanağını ... Belediyesine sunduğunu, Yapı Denetim Sözleşmesinin Hizmet Bedeli başlıklı 4. Maddes son paragrafında "Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinde belirtilen hizmet süresi herhangi bir sebeple uzadığı takdirde, uzayan sürenin her altı ayı için Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 26. Maddesinde yer alan hizmet oranlarına göre işin tamamını kapsayacak şekilde ilave hizmet bedeli ödenir" şeklinde olduğunu, sözleşmede belirtilen hizmet süresi herhangi bir sebeple kısaldığı takdirde, işin tamamı üzerinden kısalan sürenin her altı ayı için, Yapı Denetimi Hizmet Bedeline Esas Oranlarının %5 azaltılarak ödeneceğini, Yapı Denetim Dairesi Başkanlığı' nın kurmuş olduğu ... adlı portal sistem üzerinden alınan 08.02.2016 tarihli Hakediş Listesinde, davalıların ... tarafından belirlenmiş olan ödemesi gereken tutarın 8.143,51 TL olduğunu, müvekkiline ödenmeyen bedeller nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacı firmaya müvekkili kooperatifin hiçbir borcu bulunmadığını, zira davacı tarafından davaya dayanak olarak sunulan Yapı Denetim Sözleşmesinde' ki imzaların, dönemin kooperatif yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle dosyaya sunulan Yapı Denetim Sözleşmesinde' ki imzaya itiraz ettiklerini, dayanak sözleşme hukuken geçersiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili kooperatifin, davacı ... Denetim Firmasından belirtilen dönemlerde herhangi bir denetim hizmeti almadığını, davacı firmanın ayrıca davalı müvekkiline hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiğini, zira davacı firma tarafından söz konusu inşaata belirtilen dönemlerde herhangi bir Yapı Denetim Elemanı da İstihdam etmediğini, dava konusu alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, zira dava konusu itibariyle ispata muhtaç olup ispat külfetinin de davacı tarafa ait olduğunu, ayrıca dosyaya dilekçeleri ekinde sundukları dava dışı .... ve Ltd. Şti' İle müvekkili Kooperatif yetkilileri arasında 10.06.2016 tarihinde yapılan inşaat sözleşmesi gereği söz konusu kooperatif inşaatı ile ilgili Yapı Denetim ücretlerinin müteahhit tarafından ödeneceği de kararlaştırılmış olduğundan, hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile yapılan inşaat için herhangi bir şekilde Yapı Denetim borcu çıkar ise de sorumlunun .... ve Ltd.. Şti' Olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın işbu müteahhit firmaya açılması gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca mevcut durumda dava dışı olan asıl sorumlu müteahhit firma .... ve Ltd. Şti' nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; sözleşme ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı ile Yapı Denetim Sözleşmesi imzalandığını, üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalı tarafından bedelin ödenmediğini, başlatılan takibe haksız olarak yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise sözleşmedeki imzanın kooperatif yetkilisine ait olmadığını ve davacıdan hizmet almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın kooperatif yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla beraber ... Belediye Başkanlığı ile... gelen cevabi yazılardan davacının davalıya yapı denetim hizmeti verdiği net bir şekilde görülmektedir.
Hal böyle olunca davalının sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçmek için bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmektedir.
Bu hususun saptanması için alınan bilirkişi raporu, dosyada bulunan hak ediş listesini ve davalı tarafından yapılan ödemeleri gözeterek tanzim edildiğinden, denetime elverişli olan rapor mahkememizce de benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 1.628,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 556,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 98,36-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 457,92-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 98,36-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 6,80-TL vekalet pulu ve 2.284,30-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.422,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı