T.C
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/620 Esas
KARAR NO: 2018/632
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
MÜRACAATA
KALIŞ TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirketlerin, müvekkilinin ... numaralı abonelikleri ile ilgili elektrik enerjisi tüketim faturalarına kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi bedeli adları altında yansıtıp haksız olarak tahsil ettiği bedeller toplamını ve yargılama sürecinde büyük olasılıkla bilirkişi raporunun sunulmasından sonra arttırmak kaydı ile şimdilik haksız tahsil edilen 3.000,00 TL nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve davanın zaman aşımına uğradığını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17.vd.maddeleri gereği EPDK’ya vermiş olduğu yetkiye dayanılarak Kurul tarafından alınan kararlar ve belirlenen tarifeler neticesi tüketicilerden alınan Kayıp/Kaçak Bedeli, Dağıtım bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Bedeli gibi alacak kalemleri ile , tüketicilerden tahsil edilen, kayıp/kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden de %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV bedelinin davacıdan tahsilinin yasal olduğunu, davacının talebinin kabulünün ancak mevzuat hükümlerinin iptali ve/veya mevzuat değişikliği ile mümkün olabileceğinden, haksız ve yersiz olarak aleyhimize açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; zaman aşımı yönünden ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davayı bakmakla mahkememizin görevli olmadığını, kayıp kaçak bedellerinin bir maliyet unsuru olmasının mevzuat gereği olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın 26/02/2018 tarihli duruşmaya gelmeyerek ve davalılar vekillerinin de 26/02/2018 tarihli duruşmada imzalı beyanları ile takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan etmiş oldukları görülmekle, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, aşagıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-26/02/2018 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 51,24 TL nin muhsubu ile bakiye 15,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 6,80 TL vekalet pulu, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,1 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı... A.Ş tarafından yapılan 6,80 TL vekalet pulu, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,1 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.