T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/622 Esas
KARAR NO: 2018/1265
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ...İş Mahkemesinin... E. -... K. Sayılı dosyasında verilen karara istinaden, Konya... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve anılan dava dosyanda davalı ... şirketine ihbar olunan konumunda olduğunu ve icra takibi ve email ortamında da verilen iş mahkemesi kararına istinaden ödeme yapması davalı taraftan istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapması gerektiğini, ancak takip dosyasında davalı ... şirketinin poliçe sigortası sözleşmesine aykırı hareket etmesi neticesinde müvekkilinin tüm borcu ödemek zorunda kaldığından dolayı yapılan toplam 43.550,00 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 19/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 20/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporuda incelenip denetlenmiş, bilahare davacı vekilinin 03/01/2018 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde talep ettikleri hususları kalem kalem kapsayacak şekilde hesap yapılması için dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmesi yönündeki taleplerinin değerlendirilmesi açısından uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporu da incelenip denetlenmiş, 20/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizcede benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları kapsamları, birlikte değerlendirilmiş, Konya ... İş Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası içerisindeki belgelerden dava konusu 25/02/2008 tarihli olayda, inşaatın 7. Katından dengesini kaybederek zemine düşmesi sonucu hayatını kaybeden...'un, taşeron ... Şti. 'ne bağlı işçi olarak çalıştığının açıkça tespit edildiği, mahkememizcede benimsenen 20/12/2017 tarihli sigorta konusunda uzman bilirkişinin sunduğu ek raporda da ifade edildiği gibi, dava konusu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamından, dava dışı taşeron ...Şti. 'nin veya başka bir taşeron firmasının, sigorta teminatı kapsamına alınmadığı tespit edildiğinden dava konusu olayda anılan sigorta poliçesinin 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı Özel İstistanalarının 5/a maddesinin uygulama alanı bulunmadığı ve ...'un vefatı ile ilgili tazminat talebinin dava konusu poliçenin teminat kapsamında kaldığı, dava konusu poliçede 3. Şahıs Mali Sorumluluk Teminatının 20.000,00 TL ile sınırlı olup, poliçe de 3. Şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000,00 USD muafiyetin mevcut olduğu bu nedenle 25.02/2008 olay tarihi itibariyle 1 USD'nin karşılığı 1,991 TL olduğundan muafiyet olarak 1.199,10 TL'nin poliçe teminatı olan 20.000,00 TL 'den tenzil edilmesi halinde ödenmesi gereken poliçe teminatının 18.800,90 TL olduğu saptanmıştır.
Mahkememizce benimsenen 26/09/2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda, sigorta uzmanı bilirkişi raporu ile, muafiyet bedeli düşüldükten sonra poliçe teminatının 18.800,90 TL olarak belirlendiği, olay tarihinin 25/02/2008 olup anılan poliçe teminat tutarı, %9 yasal faiz oranı ve 2014 yılı yargı harçları listesi dikkate alınarak 04/08/2014 ilamlı takip tarihi itibariyle davalı şirket borcunun, 18.800,90 TL asıl alacak, 2.256,11 TL vekalet ücreti, 225 TL yargılama gideri, 11.054,93 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.336,94 TL olduğu, dosya borcunun davacı tarafça 09/09/2015 tarihinde kapatıldığı, %9 yasal faiz oranı ve 2015 yılı yargı harçları listesi dikkate alındığında ödeme tarihi itibariyle 32.336,94 TL takipte kesinleşen alacak, 734,05 TL tahsil harcı, 3.857,06 TL icra vekalet ücreti, 1.880,09 TL faiz miktarı olmak üzere toplam davalı şirket borcunun 38.808,14 TL olduğu belirtilmiş olmakla 18.800,90 TL poliçe teminat bedeli üzerinden davanın kabulü gerektiği saptanmış olmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 18.800,90 TL' nin 11/09/2015 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.284,29-TL karar ve ilam harcından 743,73-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 540,56-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.747,95-TL olmak üzere toplam 1.781,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 769,05-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 743,73-TL ki toplam 1.512,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.256,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır