T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/671 Esas
KARAR NO: 2018/191
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ...arasında 10/12/2013 ve 07/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereği davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların bakiye borçlarını çekilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin borca haklı olarak itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacıya olan borçlarının takip miktarından az olduğunu, davacı bankaca asıl alacağa uyguladığı faizin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın takip tarihi 11/05/2016 itibariyle davalılardan 259.311 TL asıl alacak, 29.228,98 TL işlemiş faiz, 2.428,30 TL faizin gider vergisi, 1.267,72 TL ihtarname masrafı, 400 TL haciz vekalet ücreti ve 82,20 TL haciz giderleri toplamı 292.718,20 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip talebindeki 14.371,99 TL'lik kısmın tespitlerini aştığını, davacı bankanın 259.311 TL'lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren tahsil olunana kadar %100 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi talep edebileceği bildirmiştir.
Alınan 22/08/2017 rapor, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için davacı alacaklı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarlarına yönelik, davalı borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen ve takip dosyasındaki taleple bağlı kalınan alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı borçluların, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki 259.311,00 TL asıl alacak, 22.391,88 TL işlemiş faiz, 1.119,59 TL BSMV, 1.267,70 TL ihtar gideri, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 82.20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 284.572,39 TL'ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 56.914,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Koşullar oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 19.439,14 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5.244,34 TL icraya yatan harcın ve peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.194,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve icraya yatan 5.244,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.024,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.702,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet hacrı, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 116,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 849,50 TL'nin kabul ve red orarına göre 787,21 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip 156573
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.