T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/694 Esas
KARAR NO:2021/360
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2016
KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi olduğu şirtketler bünyesinde 2007-2013 yılları arasında çalıştığını ve sonrasında davalı şirketin yanından ayrılarak '' ... '' isimli şirketi kurduğunu, müvekkilinin kendi firması ile kısa sürede başarılı olup piyasa içerisinde tanınan, güvenilen ve tercih edilen bir firma halini aldığını, uluslararası boyutta çalışmalar başladığını ve halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin kendi firmasınını kurmasından, başarılı olmasından ve sektör içerisinde tercih edilmesinden rahatsız olan davalı 2013 yılından itibaren müvekkilinin müşterileri, potansiyel müşterileri ve piyasadaki diğer firmalara karşı müvekkili aleyhinde bir karalama kampanyasını başlattığını, davalı sürekli olarak müvekkilinin müşterilerine ve piyasadaki diğer firmalara müvekkilinin ve müvekkillerinin işlerini kötüleyen, gerçeğe aykırı hayal ürünü iddia ve olaylar barındıran e postalar gönderdiğini, firma yetkililerini telefonla arayarak aynı karalama ve gerçek dışı menfi iddialarını sözlü olarak onlara ilettiğini, müvekkili ile çalışan bazı firma yetkilerinin söz konusu e posta ve aramalardan müvekkilinin haberdar etmesi ile müvekkilinin davalının kendi hakkında yürüttüğü karalama kampanyasını öğrendiğini, bu hususlar ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın ... Sor. Nolu dosyası ile soruşturma açıldığını ve bu soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, bu haksız ve ithamlar ve hareketlerle boğuşan müvekkilinin manevi kişiliğini zarar gördüğünü ve sürekli olarak bu haksız duruma maruz kalmak karşısında elem ve sıkıntı çektiğinin açık olduğunu, TTK.' nın 58.maddesi haksız rekabet sebebiyle kişilik hakları zarar gören kişiye manevi tazminat verilmesini düzenlediğini, bu nedenlerle müvekkilinin zedelenen kişilik haklarının karşılığı olarak 80.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle haksız rekabetin varlığının tespitine, haksız rekabet sebebiyle kişilik hakları zedelenen müvekkilinin manevi zararını tazmin için müvekkili lehine 80.000,00 TL manevi tazminatın hükmedilmesini, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti halinde masraflar davalıya yükletilmek üzere mahkeme kararının ulusal düzeyde yayım yapan yüksek tirajlı bir gazetede ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca haksız ve dayanaksız ikame edilen iş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın ikamesi için gerekli somut olayda mevcut olmadığını, davanın tarafları arasında iktisadi bir rekabetten bahsedilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı bir fiilin varlığının söz konusu olmadığını, davacı yan dilekçesinde müvekkilinin sözde haksız fiilerini, en büyük müşterileri olan ... şirketinin yöneticisi ...'i sürekli olarak arayıp, e-posta gönderip davacıyı karaladığını, davacının işçisi ... aracılığıyla bilgi sızdırıp bu kişiyi iş sırlarını ifşa etmeye zorladığını, maillere davacının müşterilerini ekleyip karalama kampanyası yürüttüğünü ve davacının denekleri ile görüşüp çalışmalara katılmamalarını söylediği gibi iddialarla sıralamışsalar da bu iddiaların tamamı asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacının müşterisi ...'i sürekli aradığı ve devamlı e-posta gönderdiği iddiası tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin davacı yanın deneklerini arayarak davacıyı kötülediği ve davacı ile çalışmamalarını söylediği iddiası ise gerçek dışı olmakla birlikte gerçekleşmesi de imkansız bir iddia olduğunu, bir zarar veya zarar tehlikesinin mevcut olmadığın, açıklanan nedenler ile haksız rekabetin olduğu iddiası ile bunun tespitinin, bu nedenle uğranılan zarar nedeniyle 80.000,00 TL tazminat ödenmesinin talep edildiği iş bu dava haksız olarak müvekkili aleyhine açılmış olup, haksız rekabetin gerekli koşullarının en başta da rekabetin olmadığı açık olduğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat ve mahkemece verilecek olan kararın gazetede ilanı istemine ilişkindir.
Haksız rekabet 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar ise TTK'nın 55. maddesinde sayılmış, aynı yasanın 56.maddesinde ise, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, TBK’nun 58.maddesinde öngörülen şartlarda manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında ki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı yan müşterilerine gönderilen maillerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ile davacı yanın bu nedenle manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının 2007-2013 yılları arasında, davalıya ait şahıs şirketlerinde çalıştığı, davacının davalı yanından ayrılarak daha sonra kendi şahıs şirketini kurarak çalışmalarını devam ettirdiği, davalı hakkında mahkememiz dosyasına konu eylemler nedeni ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 6102 sayılı TTK'nun 62/1 maddesi gereği ceza yargılaması yapıldığı, mahkemece 22.12.2020 tarihinde verilen ... numaralı karar ile sanık üzerine atılı haksız rekabet hallerinin unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verildiği, kararın 30.12.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki olay bakımından önem arz eden TTK’nun 55/1-a maddesinde ‘başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek’ haksız rekabet teşkil eden haller arasında sayılmıştır.
Davacı ile davalı yana ait şahıs şirketlerinin aynı alanda faaliyet göstermediği, davacı tarafından haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen ,davalı eylemlerinin haksız rekabetin varlığının kabulü için kanunda aranan şartları oluşturmadığı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanı REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.306,9 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Gider avansında bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır