T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2016/733 Esas
KARAR NO: 2018/83
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ...Noterliği ‘nin 12,07.2013 tarih ...yevmiye nolu... Sözleşme akdedildiğini, akdedilen Bu Sözleşmeyi (dava dışı) ...Şti ile ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Sözleşme ekinde görülen faturalar kapsamı menkullerin zilyetliğinin davalıya devredilerek (finansal) Kiralandığını, Sözleşme ekindeki KİRA ödeme planına uygun ödemelerin yapılmaması üzerine davalıya ... Noterliği 'nin 02,10.2015 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesi nin keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Sözleşmenin feshedildiğini, fesih ile birlikte İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile Malın İadesi davası açıldığını, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak;...Noterliği ‘nin 12,07.2013 tarih ... yevmiye nolu... Sözleşmesi, ... Noterliği 'nin 02,10.2015 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait muhasebe ve defter kayıtları, bilirkişi incelemesi ve diğer hukuki delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişi...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 26/05/2016 takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 160.874,51 TL asıl, 34.096,81 TL işlemiş faiz (%40) , 299,12 TL masraf olmak üzere toplam 195.270,44 TL alacaklı olduğunu, davacının 220.533,94 TL alacak talep etmiş olduğunu, talebin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını, davacının, 160.874,51 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren borçlu tamamen ödenene kadar %40 temerrüt faizi talep edebileceğini, finansal kiralamaya konu malın finansal kiralama şirketine aynen iadesi halinde 6361 nolu finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu 'nun 33 maddesi kapsamında, malın finansal kiralama şirketi tarafından satışından veya yeni bir finansal kiralama işlemine konu edilmesinden kaynaklanan bedelin davalı borcundan tensil edilmesi, bedel borçtan fazla olursa davalıya iade edilmesi gerektiğine dari rapor sunmuştur.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler detaylı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunmakta olup, davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderilmiş, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 220.533,94 TL lik asıl alacak adı altında sözleşme ve ihtarnameye dayalı olarak takip açılmış ise de davacı defterleri dosyadaki diğer bilgi ve belgeler uyarınca, davacının davalıdan asıl alacak olarak 26/05/2016 takip tarihi itibariyle 160.874,51 TL lik alacağı olduğu, bu nedenle bu kısmı ilişkin davalı itirazının iptaline, bu kısmı aşan ve asıl alacak olarak talep edilen kısmın ise asıl alacak kalemlerinde yer almadığı, bu nedenle kabul edilen kısmı aşan kısma ilişkin davalı itirazının haklı olduğuna ve davacının bu kısma ilişkin davasının reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davacının kabul edilen dava değeri üzerinden taraflar arasındaki sözleşme, davalıya gönderilen ihtarname uyarınca, davalının, davacıya olan borcunu bile bilecek nitelikte olduğu ve bu nedenle de alacağın likit olduğuna kanaat getirilmekle, kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine takdiren %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 160.874,51 TL lik asıl alacak miktarına yönelik itirazın iptali ile takibin bu kısım yönüden takip tarihinden itibaren tamamı ödeninceye kadar ödeme emrinde ön görülmek şartıyla takibin devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 32.174,902 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri 160.874,51 TL üzerinden alınması gerekli 10.989,34 TL haçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.663,50 TL harcın mahsubu ile 8.325,84 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.663,50 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 711,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.141,8 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.491,01 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.602,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı