T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/751 Esas
KARAR NO: 2019/851
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan denetim ve tasdik sözleşmesine istinaden verdiği hizmetler nedeniyle 30.06.2015 takip tarihi itibari ile toplam 135.883,66 TL alacaklı iken, takip tarihinden sonra karşılıklı mutabakat çerçevesinde davalı şirket tarafından kesilen 35.400,00 TL iade faturası düşüldükten sonra toplam 100.883,66 TL alacaklı olduğunu, icra takibine başlamadan önce müvekkili şirketin verdiği hizmetlere ilişkin faturalar davalı şirkete tebliğ edildiğini ve cari hesapta oluşan bakiye borcun ödenmesi hususunda bir çok defa sözlü talep ve uyarılarda bulunulduğunu, bütün talep ve uyarılardan sonuç alınamayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı şirket borcu ödemekten imtina ettiği gibi icra takibine yönelik haksız bir şekilde itirazda bulunmuş ve takip durduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyadaki alacağın yalnızca 100.883,66 TL sine yönelik haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 08/06/2017 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 08/09/2017 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... ’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafından sunulan usulüne uygun tutulan kayıtlarında takip tarihinde 135.883,66 TL alacaklı olduğunun mevcut olduğunu, alacak sebebi aylık faturalar mucibince olduğu, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığa en son davacının takip tarihinde 135.883,66 TL alacaklı kaldığının anlaşılacağını, takip tarihinden sonra (29.06.2015) davalı tarafından 11.09.2015 tarihinde hizmet iade bedeli açıklamalı 35.400,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davacının da bu faturayı düşerek mahkemeyi 11.07.2016 tarihinde açmış olduğu davasında 100.483,66 TL 'sini talep ettiğinin belirlendiği, kayıtlarında da faturayı kabul ederek işlediği anlaşıldığı, tespitler kapsamında taraflar arasındaki hizmet ilişkisinde davacının davalıdan davaya konu edilen 100.483,66 TL dava tarihi itibariyle alacağı olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafından sunulan usulüne uygun tutulan kayıtlarında takip tarihinde 135.883,66 TL alacaklı olduğunun mevcut olduğunu, alacak sebebi aylık faturalar mucibince olduğu, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığa en son davacının takip tarihinde 135.883,66 TL alacaklı kaldığının anlaşılacağını, takip tarihinden sonra (29.06.2015) davalı tarafından 11.09.2015 tarihinde hizmet iade bedeli açıklamalı 35.400,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davacının da bu faturayı düşerek mahkemeyi 11.07.2016 tarihinde açmış olduğu davasında 100.483,66 TL 'sini talep ettiğinin belirlendiği, kayıtlarında da faturayı kabul ederek işlediği anlaşıldığı, tespitler kapsamında taraflar arasındaki hizmet ilişkisinde davacının davalıdan davaya konu edilen 100.483,66 TL dava tarihi itibariyle alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 100.483,66 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 20.096,732 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
A-) İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki 100.483,66 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına,
B-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 20.096,732 -TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 6.864,04-TL karar ve ilam harcından 1.716,01-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.148,03-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.749,51-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 830,00-TL olmak üzere toplam 2.579,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.788,69 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır