T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/753 Esas
KARAR NO: 2018/42
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekil edenine ait adresini bildirdiği iş yerinin davalı ... şirketince "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 24/02/2016 tarihinde sigorta ettirdiği işyerinin depo kısmını su basması nedeni ile maddi hasar oluştuğunu, hasarın tazmini için davalı ... şirketine başvurduğunu ancak, zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, hasarın sigorta teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle su baskını sonucu uğradığı 13.711,96 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu rezikonun, yan binanın atık su hattındaki kaçaktan kaynaklanması nedeni ile zararın sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle ödeme yapmadıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasında yapılmış "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında su baskını nedeni ile uğranılan maddi zararın davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, iddia ve savunmanın araştırılması için mahallinde keşif yapılarak dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerce düzenlenen 20/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinin davalı ... şirketi tarafından 24/02/2015 tarihli dava konusu yapılan olayı da kapsayan ... nolu "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile dahili su teminatı da olmak üzere sigorta ettirildiği ve hasara neden olan olayın poliçe döneminde gerçekleştiği konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme, talep edilen zarara nedene olan su baskınının, sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 27/10/2017 tarihli bilirkişi raporda özetle, dava konusu olaya bağlı olarak oluşan zararın, sigortalı işyerinin bulunduğu bina dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından meydana gelmediği, 11 no lu yan komşu binanın kanalizasyona bağlanmamış olan fosseptik çukurundan sızan pis suların sigortalı işyerini basması sonucunda meydana geldiği açıklanmıştır.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ile taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 24/02/2015 tarihinde davalı ... şirketince sigortalanan davacıya ait işyerindeki deponun su basması nedeni ile oluşan hasarın - zararın, sigortalı işyerinin bulunduğu bina dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından kaynaklanmadığı; oluşan zararın, davacıya ait işyerine komşu 11 nolu yan binanın kanalizasyona bağlanmamış olan fosseptik çukurundan sızan pis suların davacıya ait işyerinin deposuna sızmasından kaynaklandığı; bu hali ile gerçekleşen rizikonun Yangın Sigortası Genel Şartlarının Dahili Su Klozunun 5.maddesi gereğince sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 46.84 TL peşin harcdan mahsubu ile bakiye 10,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL tebligat posta giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır