T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/818 Esas
KARAR NO:2021/172
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/08/2016
KARAR TARİHİ:08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2012 tarihinde ZMMS (trafik sigortası) poliçesi bulunmayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli kusurlu olarak müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, hastaneden alınan raporlarla bu durumun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 26 yaşında olduğunu ve özel bir şirkette 1.500,00-TL. maaşla çalıştığını, mahkemece gerekirse emsal ücret araştırması yapılmasını, müvekkilinin alabileceği tazminat miktarı hesaplanırken müvekkilinin aldığı maaşın dikkate alınması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik geçici ve sürekli sakatlık maddi tazminatı olarak 1.000,00-TL.'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davacıya ödeme yapıldığını, böylece müvekkili kurumun üzerine düşen görevi yerine getirerek davacının tüm zararlarını karşıladığını, davacıya ödenen tazminatın ibraname mukabilinde davacıya ödenmiş olduğunu, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun da bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne davanın ihbar edilmesini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi vasıtasıyla yapılmasını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK ... İhtisas Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmasını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman aktüer bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı vekilince davacının aylık 1.500,00-TL. ücretle çalıştığı iddia edilmiş ise de dosyada mevcut SGK hizmet dökümüne göre davacının asgari ücretli olarak çalıştığının görüldüğünü, davacının kazadan sonra 2013 yılı Ağustos ayından itibaren aylık 1.500,00-TL. ile çalışmaya başladığını, bu nedenle yapılacak tazminat hesabının davacının asgari ücretle çalıştığı dikkate alınarak yapılmasını davacının müvekkili ...'ndan geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 16/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; poliçe, kaza tespit tutanağı, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, ifade tutanakları, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne ait 06/11/2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu, ... Devlet Hastanesi'ne ait 29/04/2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporu, genel adli muayene, epikriz raporları ve tedavi evrakları, davacıya ait hizmet döküm cetveli, davacıya ait ücret bordrosu, araç ruhsatı ve ehliyet fotokopileri, emsal ücret araştırması, bilirkişi incelemesi ve sair diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; ... Yönetmeliği ve ilgili mevzuat, teminat limit tablosu, ...'nın sorumluluk alanını gösterir Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2009/... Esas ve 2010/... Karar sayılı ilamı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili soruşturma dosyası, 121497 sayılı hasar dosyası, ibraname, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
6100 sayılı HMK.’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3. fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen davanın 04/12/2020 tarihli duruşmasına dosya taraflarından katılan olmamış, ayrıca taraflarca duruşma öncesinde herhangi bir mazeret de sunulmamıştır. Bu şekilde taraflarca dava takip edilmediğinden, mahkememizce 04/12/2020 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır. Hak düşürücü nitelikte olan 3 (üç) aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için davacı tarafça herhangi bir başvuru da yapılmamıştır. Böylelikle mahkememizce HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK.'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile kalan 30,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi. 08/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
B