T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/872 Esas
KARAR NO: 2018/482
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasındaki 04/06/2015 tarihli hisse devir ve kabul beyannamesi sözleşmesine istinaden davacının ... A.Ş (yeni unvanı ...A.Ş)'de bulunan değeri 500 TL nominal değerde 680 adet hisseye karşılık olan toplam 340.000,00 TL lik hissenin tamamının 85.000,00 TL bedel karşılığı olarak davalıya satıp devrettiğini, ödemenin 1 yıl sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği yerine getirilerek hisse değerinin yapıldığı, ortaklık pay defterine kaydının yapıldığı, ancak aradan geçen süreye rağmen davalı tarafın karşı taraf edimi olan ödeme emrini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalının ihtar edildiğini, ihtara da uymaması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı hisse bedeli alacağına ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan takibe de haksız olarak itiraz etmekle takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini ve tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde; davacıya bir kısım ödemenin yapıldığını ve belgelerin sunulacağını, bakiye kısmın ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceği, bu nedenle bilirkişi incelemesi gerektirmesini, borç miktarının tam olarak bilinmediğini, faizin neye göre hesaplandığının belli olmadığını belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, hisse devir ve kabul beyannamesi, ... Noterliğinin 10/06/2016 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi, pay defteri, ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve yasal her türlü delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; taraflar arasındaki yazışma ve sözleşmeler, tanık, bilirkişi, keşif vs. Delillere dayanmıştır.
Dava konusunun teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bilirkişi...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda, taraflar arasında sözleşme uyarınca hisse devirlerinin yapıldığını, sözleşmedeki süreye göre ödeme tarihinin 04/06/2016 tarihinde oluşmuş olduğunu, ancak davacının ayrıca davalıya ihtarname çıkartılmak suretiyle 18/06/2016 tarihinde ikinci kez temerrüde düşürüldüğünü, alacağın muaccel ve likit pozisyonda olduğunu, davalı tarafın defter ve ödeme belgesi sunmadığını ve hisse devir sözleşmesindeki imzaya açıkça bir itirazının bulunmadığı gibi borcun tamamen veya kısmen ödendiğine dair somut ödeme belgesi de sunulmadığı, bu nedenle de davacının 85.000,00 TL tutarın da davalıdan alacaklı olduğu, temerrüt ve takip tarihi arasındaki döneme ilişkin 317,87 TL faiz talep edilebileceğini ve talep edilen faiz oranın da yerinde olduğunu belirtmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacı iddiası, davalı taraf savunması, taraflar arasındaki sözleşme ve alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibare edilen bilirkişi raporuna göre davacının bilahare unvanı değiştirilen şirketteki hisselerinin davalıya 85.000,00 TL bedel ile devrettiği, 85.000,00 TL bedelin 1 yıl sonra ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen ve hisse devirleri de gerçekleşmesine rağmen ödenmediği, bunun üzerine davalının ihtar edildiği, ihtar üzerine ikinci kez temerrüde düştüğü, takip tarihi ile temerrüt tarihi arasında davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça sözleşmedeki imzanın inkar edilmediği, kısmi ödeme yapıldığı şeklindeki beyanı ise belge ile tevsik edilmediği, ödeme savunmasının delillendirilemediği, bu nedenle de davacının yapmış olduğu takibe ilişkin itirazının haksız olduğu cihetiyle iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca davalı taraf borcunu bilebilecek durumda olup, alacak likit kabul edildiğinden, davacı lehine kabul edilen dava değeri üzerinden ayrıca takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 85.000,00 TL asıl, 317,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 85.317,87 TL ye ilişkin itirazın iptaline, takibin kabul edilen bu kısımlar için aynı şartlarla devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 17.063,57 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen 85.317,87 TL üzerinden alınması gerekli 5.828,06 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.030,93 TL harcın mahsubu ile 4.797,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.030,93 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 0,75 TL dosya masrafı ve 813,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.884,98 TL giderden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.884,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.575,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,85 TL nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 0,50 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 41,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.