T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/877 Esas
KARAR NO: 2018/794
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesinden davalıya kullandırılan kredilerin ve davalının keşide ettiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu lehine ipotek verilen,...'ın maliki olduğu... Pafta ... Apartman niteliğindeki taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için borçlu davalı ve diğer takip borçlusu... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının borcun birkısmına, işlemiş faizin bir kısmı ile işleyecek faiz oranına haksız itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çeklerden kaynaklanan toplam 1.792.551,20 USD borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı bankanın bu talebinin ipotek ilişkisi ile alakası ve hukuki bağı olmadığını, itiraz ettikleri alacak iddialarının ipotek kapsamında olmadığını, itirazlarının haklı olduğunu, itiraz ettikleri alacak ve faiz miktarları ile talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun ve davalı borçlunun keşide ettiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; kullandırılan kredilerin ve davalı tarafça keşide edilen çeklerin ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki kısmi itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlusuna tebliğ edilen hesap kat ihtarının ve davalı tarafça keşide edilen çek fotokopilerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı borçlu arasında 28/05/2013 tarihli 100.000 TL ve 4.900.000 USD Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kullandırılan kredilerin teminatı olarak ..., ..., ...l'de kayıtlı, Bahçeli Kagir apartman üzerine 10/02/2012 tarihinde 1.derecede FBK 15.000.000 TL'lık ve 2.derece 6.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve tesis olunan ipoteğe istinaden davalı borçlu firmaya Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Teminat Mektubu Kredisi ile Gayrinakdi Çek Kredilerinin Kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, davalı borçlunun, ödenen çek yapraklarından kaynaklı alacağa, taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağa, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağa ve ödenmeyen mektup komisyonundan kaynaklanan alacağa yönelik işlemiş faizin 211.147 TL'lik kısmına yönelik yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı borçlu tarafından keşide edilen ve davacı banka tarafından devir ve temlik alınan 34 adet çeklerle ilgili davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle (talep gibi) 1.591.000 USD asıl alacak, 37.678,20 USD işlemiş faiz, 159.100 USD çek tazminatı, 4.773 USD çek komisyonu olmak üzere toplam 1.792.551,20 USD alacağı bulunduğu, alacağın İpotek Resmi Senedinin 1.maddesinde ipotek kapsamında kaldığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5.maddesi kapsamında davalının %54 oranındaki temerrüt faizine itirazının da yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin ve davalı borçlu tarafça keşide edilen ve davacı bankaca devir ve temlik alınan çeklere yönelik alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde, davacı alacaklının talepnamede istediği asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının bulunduğu, USD cinsinden talep ettiği alacak kalemleri ile ferilerinin de kredi sözleşmesinin teminatı için tesis edilen ve paraya çevrilmesi talep edilen ipotek kapsamında bulunduğu, takipten sonra talep edilen faiz oranının da kredi sözleşmesine aykırı olmadığı, açıklanan nedenlerle benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarları 5.677.210,09 TL (1.792.551,20 USD + 211.147 TL + 112.609,74 TL)'ye yönelik, davalı borçlunun vaki kısmi itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı 5.677.210,09 TL üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Kabul edilen 5.677.210,09 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.135.442,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 387.810,22-TL karar ve ilam harcından 96.952,57-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 290.857,65-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 121.972,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 96.952,57 TL peşin ve icraya yatan harç, 4,30 TL vekalet harcı, 1000 TL bilirkişi ücreti ve 134,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 98.120,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.