T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/892 Esas
KARAR NO: 2019/709
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/08/2016
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 14 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2017/706 ESAS 2017/1019 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: :29/12/2017
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı Tasfiye Halinde ...Şti. arasında ...tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşme uyarınca İskonto, kredili mevduat hesabı ve gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... Noterliğinin 17.05.2016 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, akabinde istanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takibe ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu belirterek, 153.694,53 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı sunmuş olduğu dava dilekçesinde: taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, borçlu ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi doğrultusunda kendilerine iskonto kredisi ve KMH kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi tanzimi ile teslim edildiğini, borçlular süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden ... Noterliği'nin 17.05.2016 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun tamamını ödemedikleri için müvekkili banka alacağının tahsilini için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından müvekkili bankada Genel Kredi Sözleşmesine istinaden çek karnesi talep edildiğini, borçlu şirket adına teslim edilen çek karnesinde 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince, bankanın sorumlu olduğu miktara ilişkin yükümlülüğü, çek karnesi (defteri) tesliminden sonra doğan ve geri dönülemeyecek nitelikteki bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, taraflar arasında sözleşme içeriği gereğince 17 adet çek depo bedeli olan 21.930-TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerektiğini, borçlulardan ... 13.06.2016 tarihinde borca, icra takibine ve ferilerine itiraz etmiş olduğundan 29.08.2016 tarihinde borçlu ... aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğu, borçlu ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davası ile işbu dava aynı genel kredi sözleşmesine istinaden ...Noterliği'nin 17.05.2016 tarihli ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine ilişkin olduğunu, her iki davanın da konusunun aynı olması, aynı alacağa ilişkin olması, iki dava arasında bağlantı olması, söz konusu davaların birisinde verilecek kararın diğerini etkileyeceğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, işbu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583 m. aykırı olduğu, bu nedenle müvekkil kefilin borçtan sorumlu olmadığı, takibe konu edilen borcu müvekkil vadelerinde eksiksiz olarak ödediğini, diğer yandan takip talebinde gösterilen 10.320,00 TL nereden kaynaklandığının belli olmadığı, talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranının kabul edilmediği, cevap dilekçesinde belirtilne nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen dosya davalısı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından müvekkili adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile alacaklı yan iskonto kredisinden kaynaklanan alacağı olduğu bahisle takibi düzenlemiş ise de; iskonto kredisinden kaynaklanan tüm borçlar vadesinde ve eksiksiz olarak alacaklı bankaya ödendiğini, müvekkili şirketin alacaklı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, asıl alacak ile talep edilen 10.320-TL miktarlı bir borcu bulunmadığını, alacaklı yanın hiç bir mesnet ve müstenidata dayandırmadığı iş bu borç miktarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine düzenlenen icra takibinde talep etmiş olduğu miktarda müvekkilinin borcu bulunmadığını, alacaklı davacının bu alacağı şayet depo alacağından kaynaklı bir alacak ise de müvekkili şirketten bu alacağı talep edemeyeceğini, genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek yaprağından kaynaklanan riskin depo edilmesine dair davacı bankanın talepte bulunabilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerektiğini, tüm alacak kalemleri, faiz tutarları, faiz şekli ve faiz oranı da aynı şekilde yasal şartlara haiz olmadığını, genel kredi sözleşmesinde faiz, temerrüt faizi, vergi, masraf, komisyon, BSMV, ve benzeri yükümlülük doğuran alacak kalemlerinin müvekkili aleyhine uygulanamayacağı, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine takip dosyasında fahiş miktar ve oranlarda faiz talep edildiğini, davacı tarafından talep edilen faiz miktarlarının ve faiz oranlarının hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, talep edilen %60.00 temerrüt faizin B.K ve T.M.K. 2. mad. hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, talep edilen temerrüt faizin ve BSMV'nin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, faiz tutarına, faiz şekline ve faiz oranına, gider vergisine ilişkin iş bu davadaki taleplerinin de reddini talep ettiğini, davacının müvekkili aleyhine düzenlenen icra takibinde talep etmiş olduğu tam alacak kalemleri, faiz tutarları, faiz şekli ve faiz oranı yasal şartlara haiz olmadığını, icra takip dosyasına yazılı olarak sunulan tüm itirazları aynen tekrar ettiğini, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının ve tüm taleplerinin reddini, davacı yanın haksız çıkması halinde asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ödeme emri takip talebi sureti, hesap hareketleri, çek karnesi teslim tutanağı, çek taahhütnamesi, banka kayıtları, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, keif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; kredi sözleşmesi ve tüm ferileri, ödemelere ilişkin yapılan ödeme makbuz ve belgeleri, davacı banka kayıt ve defterleri, bilirkşi, yemin, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ana dosyamız ve birleşen dosya yönünden, davacının davalı Tasfiye halinde ...Şti' den takip öncesi alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar ve hangi kalemlerden oluştuğu, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle varsa borç miktarı ve ferile ile talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olup olmadığı, ana dosyamız davalısı ... yönünden geçerli bir kefalet olup olmadığ, varsa borçtan sorumlu olup olmadığı, borç miktarı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 153.694,53 TL üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 1 Eylül 2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faizine ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Ana dosya yönünden; fazlaya ilişkin 7.689.68 TL (153.694.53-146.004.85=1 reddi durumunda; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 142.925,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini,
Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi DEPO Edilmesi Yönünden:Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp garanti bedeli talep edilmeyen 17 adet çek yaprağından dolayı toplam 21.930,00 TL'sını (1.290,00 TL x 17 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefilden DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını,
Birleşen dava yönünden; fazlaya ilişkin 7.689,68 TL (153.694,53-146.004.85=) reddi durumunda; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 142.925,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın isten ilebileceğini,
Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi DEPO Edilmesi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp garanti bedeli talep edilmeyen 17 adet çek yaprağından dolayı toplam 21.930,00 TL'sını (1.290,00 TL x 17 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefilden DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını,
Davacı Bankanın nakdi kredi alacağını Varlık Yönetimi Şirketine temlik etmiş, ancak gayrinaki çek bedeli kredisi alacağını bankanın kendisinin takip ve talep etmekte olduğuna dair beyan sunmuştur.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf delilleri ve alınan bilirkişi raporu kapsamında alacağını ispat etmiş ancak davalı her ne kadar borcu bulunmadığını/sorumlu olmadığını belirtmişse de bu hususta delil sunmamıştır. Faiz yönünden yapılan itiraza ilişkin ise tarafların tacir olduğu ve basiretli tacir ilkesi gereğince sözleşmede belirtilen faizin uygulanabilir olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı banka tarafından kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında davalı henüz temerrüde düşürülmeden temerrüt faizi uygulanamayacağı ancak bu süreçte akdi faiz uygulunabileceği görülmüş, alınan bilirkişi raporu dosya ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere davanın kısmen kabulü ile asıl ve birleşen dava borçluları yönünden nakdi 142.925,00 TL asıl alacak, 2.699,69 TL akdi faiz, 10,89 TL ve 134,98 TL BSMV ayrıca 234,29 TL ihtarname gideri üzerinden takibin devamı ile gayri nakdi alacak üzerinden de takibin talepnamedeki koşullarla devamına ve alacağın likit, itirazın ise haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl dava ve birleşen dava borçlulurı yönünden nakdi 142.925,00 TL asıl alacak, 2.699,69 TL akdi faiz, 10,89 TL ve 134,98 TL BSMV ayrıca 234,29 TL ihtarname gideri üzerinden devamına,
Gayri nakdi alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 146.004,85 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Ana dosya yönünden;
3-Kabul edilen nakdi alacak yönünden alınması gerekli 9.973,59 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.858,92 TL harçtan mahsubu ile 8.114,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Gayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.858,92 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve1.042,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.941,21 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.794,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı temlik alan ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 14.430,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı ...Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gayri nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davacı ...Ş alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gayri nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davacı ...Ş'den alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dosya yönünden;
11-Kabul edilen nakdi alacak yönünden alınması gerekli 9.973,59 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.858,92 TL harçtan mahsubu ile 8.114,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
12-Gayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
13-Davacı tarafça yapılan 1.858,92 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 1.902,17 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.807,00 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davacı temlik alan... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 14.430,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
15-Davacı...bank A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
17-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davacı ...Ş alınarak davalıya verilmesine,
18-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gayri nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davacı ...Ş'den alınarak davalıya verilmesine,
19-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili, temlik alan vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.