T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/910 Esas
KARAR NO: 2019/458
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2015 tarihinde ... Caddesi üzerinde... Sokak’tan Ortaklar Caddesi’ne çıkış yapan davalı ... A.Ş.’nin sigortalısı...’a ait ... plakalı araç ile Ortaklar Caddesi’nde seyreden ... A.Ş.’nin sigortalısı ...’ya ait ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpışma sonucunda ... plakalı aracın hasarlandığını, ... plakalı aracın kaza yerinden kaçtığını, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilemediğini, müvekkiline ait aracın hasarlı haldeki fotoğraflarının çekildiğini, araçta yaklaşık 4.000,00-TL.’lik hasar meydana geldiğini, ticari taksi olan aracın tamir süresince çalışmadığını, aracın ortalama 4 gün için 1.200,00-TL. kazanç kaybına uğradığını belirterek, hasar miktarının bilirkişi tarafından tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik maddi zarar için 3.000,00-TL. 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kazanç kaybının bilirkişi tarafından tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 300,00-TL. kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dilekçede açıklanan sebeplerle, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranıda olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere dava konusu kazanın ... plakalı aracın kavşak içerisinde duraklar vaziyette bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla ... plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslarla belirlendiğinin belli olmadığını, davacının hasar bedeline istinaden talep etmiş olduğu miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının kaza tarihinde... isimli şahıs tarafından kiralandığını, müvekkilinin kazayı dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra öğrendiğini, müvekkilinin kazanın nasıl olduğuna dair bir bilgisinin olmadığını, bu sebeplerle esasa ilişkin cevaplarının kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili tüm belgeler dosyaya sunulduktan sonra verileceğini, kazaya müvekkilinin aracına çarparak olay yerinden kaçan ... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davacının günlük kazanç ve hasar kaybına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve...’ın ise dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar ile aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybının tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, trafik sigorta poliçeleri, hasar fotoğrafları, emniyet ifadeleri ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı ... A.Ş. delil olarak; trafik sigorta poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasarla ilgili belge ve kayıtlar, trafik kayıtları, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı ...ise sözleşme ve tanık beyanı delillerine dayanmıştır. Diğer davalılar herhangi bir delil sunmamışlardır.
Mahkememizce ... A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasara ilişkin hasar dosyası istenmiş, ilgili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası gönderilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve taraflarca sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya 07.02.2018 tarihinde konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 27.03.2018 tarihli raporda özetle; davaya konu trafik kazasının 26.07.2015 tarihinde ... plaka numaralı taşıtın sağ şeritte park halindeyken sürücü ... sorumluluğundaki ... plaka numaralı taşıta çarpması neticesi meydana geldiği, dosyadaki ifadeler, hasarlı taşıt fotoğrafları, kaza mahalli krokisi ve diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesinde kazanın oluşumunda ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK.'nun 52/1-a,b maddelerinde ve 47/c maddesinde belirtilen kuralları, ayrıca 57. maddede belirtilen kurala riayet etmemesi ve asli kusurlara ilişkin 84/h maddesinde belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" fiilini işlemesi nedeni ile kazanın oluşumunda %100 oranında, tam ve asli derecede kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü...'in, taşıtına çarpılan nokta, sürüklenme miktarı ve duran taşıttaki hasar durumu ve taşıt pozisyonları dikkate alındığında kazada kusuru bulunmadığı, ... plaka numaralı taşıt sürücü ...’ın ise her ne kadar kavşak kesiminde park halinde olduğu belirtilse de bu durumun kazanın ve hasarın meydana gelmesi ile doğrudan illiyet bağının bulunmadığı derlendirildiğinde kazada kusuru bulunmadığı, fotoğraflarda görülen ve ekspertiz raporu ile belirlenen ... plaka numaralı taşıt hasarının, kaza ile uyumlu şekilde, tahrik ve süspansiyon sistemi elemanları, sol arka kapı ve çamurluk, sol manşpiyel ve direk, sol ön kapı kısımlarında hasıl olduğu, eksper tarafından belirlenen KDV hariç 2.787,00-TL. tutarındaki parça ve işçiliklerin onarım açısından piyasa rayiçlerinde bulunduğu ve onarım bedeli olarak kabulünün gerektiği, taşıt onarımının talebe bağlı kalınarak ve makul olması nedeniyle 4 (dört) iş günü içinde gerçekleştirilebileceği, Şoförler Cemiyeti yazılarındaki verilere göre 300,00-TL. günlük kazancın uygun olduğu ve toplam kazanç kaybının 1.200,00-TL. şeklinde ortaya çıktığının kabulü gerektiği, davalılardan...'ın maliki olduğu... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş. tarafından dava konusu 26.07.2015 kaza tarihini de kapsayan ...no’lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olduğu, mevcut poliçenin araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00-TL. olduğu, davalılardan ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş. tarafından, dava konusu 26.07.2015 kaza tarihini de kapsayan ... no’lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olduğu ve poliçenin araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00-TL. olduğu, davacının ... plakalı aracındaki hasarı ile ilgili olarak 28.07.2015 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye müracaat ettiği ve... no’lu hasar dosyasının açıldığı, araçtaki hasarın tespiti için sigorta eksperinin görevlendirildiği, sigorta eksperi tarafından düzenlenen 29.07.2015 tarihli ekspertiz raporunun hasar dosyasında mevcut olduğu belirtilerek sonuç itibariyle kazanın oluşumunda ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü... ile ... plaka numaralı taşıt sürücü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, ... plaka numaralı taşıtın onarım bedelinin KDV hariç 2.787,00-TL olarak kabulünün gerektiği, dava konusu aracın 4 (dört) günlük onarım süresinde toplam kazanç kaybının 1,200,00-TL. şeklinde ortaya çıktığının kabulü gerektiği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu sonrası davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18.06.2018 tarihli talep artırım dilekçesinde; 2.787,00-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılar... ve ... A.Ş. 'den müşterek ve müteselsilen tahsili, 1.200,00-TL. kazanç kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan...’dan tahsili talep edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiş, aynı kanunun 85/1 maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; yine aynı kanunun 85/son maddesinde, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Zarar verenin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 88. maddesi gereğince zarar görenin aracında meydana gelen gerçek zarardan müteselsilen sorumludur. 2918 sayılı kanunun 93/1. maddesi gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Dava konusu olay tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası araç başına ödeyeceği maddi tazminat miktarı 29.000,00 TL ile sınırlı olup bilirkişi tarafından hesaplanan hasar miktarı teminat limiti dahilinde bulunmaktadır. Dava konusu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle geçerli ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6/k maddesi gereğince; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyleyöneltilecek tazminat talepleri ve dolayısıyla aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı sigorta teminatı dışındadır.
Bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 27.03.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Mahkememizce Yargıtay kararlarına ve KTK.'nun 99/1 ile ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddeleri hükümlerine göre; sigortacı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödeyeceğinden, davalı ... A.Ş.’nden 29.07.2015 ekspertiz raporu tarihini takip eden 8 iş gününün hitamı tarihi olan 11.08.2015 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, araç hasarı için bu tarihten itibaren, kazanç kaybı için ise kaza tarihi olan 26.07.2015 tarihinden tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceği kabul edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, kazanın oluşumunda ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü... ve ... plaka numaralı taşıt sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, ... plaka numaralı taşıtın onarım bedeline ilişkin bilirkişilerce hesaplanan KDV hariç 2.787,00-TL.’nin ve dava konusu aracın 4 (dört) günlük onarım süresindeki toplam kazanç kaybının 1,200,00-TL. olabileceğine dair bilirkişi görüşünün dosya kapsamına uygun ve makul olduğu, kaza tarihi olan 26.07.2015 itibariyle geçerli olan ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6/k maddesi gereğince; gelir kaybı, kâr kaybı; iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ve dolayısıyla aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığından, davalılardan ... A.Ş.’nin sadece davacıya ait ... plakalı taksi araçta meydana gelen 2.787,00-TL. hasar bedelinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu, 1.200,00-TL. kazanç kaybından dolayı ise herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte davalılardan...’ın hem 2.787,00-TL. hasar bedelinden hem de 1.200,00-TL, kazanç kaybından sorumlu bulunduğu, mahkememizce kabul edilen hasar bedeline yukarıda açıklandığı üzere temerrüt tarihi olan 11.08.2015 tarihinden itibaren, kazanç kaybına ise 26.07.2015 kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini de kapsar şekilde ve ... plakalı araç sürücüsü...’in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gözetilerek bu aracın sahibi olan davalılardan ...ile bu aracın sigortacısı olan davalılardan ... A.Ş.’ye mevcut davada husumet yöneltilemeyeceği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1- Davalılar ... A.Ş. ve ...yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,
2- Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile;
a- 2.787,00 TL. hasar bedelinin 11.08.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b- 1.200,00 TL. kazanç kaybının ise 26.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 272,35-TL karar ve ilam harcının 71,76-TL peşin ve ıslah yatırılan harçtan mahsubu ile geriye kalan 200,59-TL 'nin davalılar... ve ... A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 71,76 TL ıslah ve peşin harcın davalılar... ve ... A.Ş. 'den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.415,00 TL.yargılama giderinin davanın kabul ve red orarına göre 1..343,24 TL. sinin davalılar... ve ... A.Ş. 'den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ...'ya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı ...vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-Davalı ... A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 213,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı diğer davalılarının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Yargılama Gideri Dökümü:
29,20 TL başvuru harcı
4,30 TL vekalet harcı
1.000,00 TL bilirkişi ücreti
381,50 TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.415,00 TL Toplam 'nin
kabul ve red oranına göre 1.343,24 TL
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.