T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/933 Esas
KARAR NO: 2018/327
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/09/2016
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünühn ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile 17.702,17 TL tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülerek, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... markalı içeceklere ilişkin olarak davacı firma ile müvekkili şirket arasında SATIŞ NOKTASI sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, mezkûr sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından, daha önce işletmecisi olduğu ‘... Lokantası’ için, sözleşmeye konu ürünler sipariş edildiğini, davacı vekilince, müvekkili şirketçe sipariş edilen ve davacı firmaca teslim edilen ürünlerin bir kısmının bedelinin ödenmediği belirtilmiş olup; kimi zaman yaşanan maddi problemler nedeni ile birkaç gün gecikmeli de olsa, müvekkil şirket tarafından, davacı tarafça ibraz edilen faturalara ve sevk irsaliyelerine konu tüm siparişlerin ödemeleri yapılmış olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulunacağını belirterek, davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; faturalar, irsaliyeler, sözleşme, ihtarname, cari hesap ekstresi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünühn ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve belgeler ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; 14/11/2014 tarihli nokta satış sözleşmesi ve ekleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.saylı dosyası, bilirkşii inclemesi, tanık, Yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının, takip tarihi 21/06/2016 tarihi itibariyle davalıdan 17.702,17 TL asıl alacak, 36,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.738,31 TL alacağı bulunduğunu, davacının 17.737,82 TL talebi ile bağlı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 17.702,17 TL matrah üzerinden %10,50 faiz isteminin uygun olacağına dair rapor sunmuştur.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak olup olmadığı, varsa miktarı, davacının takip tarihi itibariyle varsa davalıdan alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna her ne kadar davalı taraf itiraz etmiş ise de, taraflar arasında daha önce borç konusunda mutabakat sağlandığı ve mutabakat sağlanan bu kısımdan sonra gerek gönderilen 3 adet faturaya ilişkin ve gerekse de mutabık kalınan kısma ilişkin davalı tarafça ödeme iddiasına rağmen, ödeme belgesini sunamadığı, defter incelemesinde ihtara rağmen defterlerini sunmadığı ve itiraz edilmeyen bu mutabakat ve faturalar yoluyla davacının davalıdan alacaklı olmuş olduğu, fatura içeriklerinin teslim edilmiş olduğu, buna göre de ispatlanamayan davalı ödemesinin yerinde olmadığına, itirazında davalının haksız olduğuna kanaat getirilmiş ve itirazın iptali ile davacı tarafça dava konusu edilen asıl alacak 17.702,17 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının kabul edilen davasını taraflarca mutabık kalınan, mutabakat metni ve teslim edilen fatura içeriklerine dayalı olması nedeniyle alacak likit olduğundan, davacının kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında davacı lehine ayrıca inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki 17.702,17 TL lik asıl alacağa ilişkin davalı itirazının iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzeriden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.540,43 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.209,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 213,62 TL harcın mahsubu ile 995,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 213,62 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 0,75 TL dosya masrafı, 818,5 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.073,17 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.