T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/97 Esas
KARAR NO: 2019/34
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 28/01/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucu yaralanması trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın 14/04/2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın motosiklet mi motorlu bisiklet mi olduğunun tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ticari faizin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Tarsus ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, gelir durumu, sağlık raporu, sigorta kayıtları, poliçe ve her türlü delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Hukuk Mahkemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu ve diğer ilgili mevzuatlar, hasar dosyası, soruşturma dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 28/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile uzlaşmış olup, davacıya ödeme yapılarak ibraname aldıklarını, sulh anlaşması uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görümüştür.
Davacı vekili Av. ...'ın 28/01/2019 tarihli celsede, dvalı şirket ile davacılar arasında sulh anlaşması imzalandığını bu nedenle dava konusuz kaldığını, her iki davacı açısından da sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını ve ayrıca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair imzalı beyanı alınmıştır.
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın ve 115,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.