T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/977 Esas
KARAR NO: 2019/1069
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının mülkiyetinde bulunan ... mevkiinde kain tapuda 8782 parsel 8900 m2 taşınmazın 12/08/2011 tarihinden itibaren 5+3 yıl süreyle geçerli olmak ve 5. Yıldan sonraki dönemde devam edebilmesi davalının açık yazılı devam iradesine bağlı olmak üzere, müvekkili şirket lehine intifa hakkı tanınmasına ilişkin olarak müvekkiil şirket ile davalı arasında 11/08/2011 tarihli intifa sözleşmesi akdedildiğini, İntifa Sözleşmesi' nin intifa hakkı ve bedeli başlıklı Malik, 5P lehine tapuya tescil tarihinden başlamak üzere ilk dönem için 79,414,USD İkinci dönem için ise 47,649 USD olarak tespit edilen toplam 127,063 USD ivaz karşılığı ... lehine birinci dönem tescil tarihinden 18/09/2015 1e kadar ikinci dönem 18/09/2015 den itibaren 3 yıl süreyle geçerli olmak üzere İntifa hakkı tesis etmeyi ... lehine tesis edilen intifa hakkının, gayrimenkulun bulunduğa tapu kaydına tescil edilmesini kabul ettiği şeklinde düzenlenen sözleşme gereğince müvekkili şirkete tesis edilecek intifa hakkı için 5+3 yıllık intifa bedeli peşin ödendiğini, intifa sözleşmesi ve intifa resmi senedi ile sabit olduğu üzere 12/08/2011 tarihinde 5+3 yıl süre ile müvekkiil lehine tanınmış intifa hakkı süresinden önce sonlanmış olup müvekkili şirketin taşınmaz malikinden kalan intifa süresine ilişkin olarak KDV hariç 61.394,81 USD alacağı bulunmakta olduğunu, davalı taraf muaccel olan borçlarını ödemediğinden taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafa intifa hakkının tapudan terkini yönünde ihtarname gönderildiğini, borçların ödenmesi yönünde davalı tarafa ihtarname tebliğ edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin alacağını ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının takip tutarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı yan huzurdaki davanın taraflar arasında yapılan 11/08/2011 tarihli intifa sözleşmesinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de söz konusu dava taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı bu sözleşmeden kaynaklanan bir dava olmadığını, huzurdaki dava ve talepler yönünden davacının temel ilişki olarak dayandığı faturayı 11/08/2011 tarihli intifa sözleşmesini davaya konu icra takibi yönünden kabul etmemeleri ve müvekkilinin ikametgahının Konya ilinde olması nedeni ile huzurdaki dava yönünden Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olması nedeni ile yetkiye itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline yapmış olduğu toplam 100.000 USD ödeme davaya konu intifa bedeli olarak ödenmiş havaleler olmadığını, söz konusu havalelerin taraflar arasındaki diğer ticari ilişkiler nedeni ile değil de bilakis davaya konu intifa sözleşmesi ve intifa senedine hasren yapıldığı davacı ayrıca ve açıkça ispatlamasının gerektiğini, ivaz bedeli borcuna mahsup edildiği iddiasının da doğru olmadığını, taraflar arasında yapılan intifa sözleşmesinde ve tapuya tescil edilen intifa senedinde kesinlikle bu şekilde iadeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, intifa senedinde de görüleceği üzere intifa hakkının süresinden önce kaldırılması halinde davacının iddia ettiği gibi sadece ve müvekkilinin intifa hakkının terkinini talep etmesinin durumuna hasretilmiş olmadığını, intifa sözleşmesi ve intifa senedi hükümlerine göre davacı yanında süresinden önce intifa hakkı kaldırma hak ve yetkisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle hukuka ve usule aykırı olan davanın reddine, davacı tarafın %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacının bayisi olması nedeniyle kurulan intifa sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin yetki itirazında bulunmuş olup taraflar arasında imzalanan ''İntifa Sözleşmesi '' başlıklı 17/09/2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesi gereğince ortaya çıkabilecek her türlü uyuşmazlık yönünden İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili kılındığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 72.445,88 USD asıl alacak vev 3.160,32 USD işlemiş faiz olmak üzere 75.606,20 USD' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 17/04/2019 tarihli celse dört nolu ara kararı gereğince; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Konya Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılmış, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı ile davalının öteden beri ticari ilişki içerisinde oldukları, dava konusunun ticari işlemler sonucu oluşan cari hesap alacak ve borç bakiyesinden kaynaklanmadığı,dava konusunun, davalının, davacının bayisi olması nedeniyle kurulan intifa sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu olan, İntifa sözleşmesinden kaynaklı önoeki dönemden devreden 27,063 USD + 50,000 USD + 50,000 USD= 127,063 USD tutarlarının davalının aldığı veya hesabına geçtiği, 27.063 USD + 50,000 USD + 50,000 USD=127,063 USD tutarları ile, 08/10/2015 tarihli ...nolu 72,445,88 USD lik faturanın defter kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirketin defter kayıtlarının ve belgelerinin kendi içerisinde birbirini teyit ettiği,dava konusuna ait ilk ihtarname olan, davacının, davalı şirkete keşide ettiği ... Noterliğine ait ...nolu ihtarnamenin dava dosyasına sunulmadığı, tapu müdürlüğünün, ... Mahallesi 8782 parsele ait taşınmaz üzerindeki intifa tesisi ile intifa terkine ait belgelerinde, süreli intifa hakkının süresinin dolması halinde 08/10/2015 tarih ...nolu yevmiye ile taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının süresi dolduğundan kendi isteğimle terkini talebi terkin bedeli olarak 61,394,81 USD + KDV olduğu belirtildiği ve terkin işlemi yapıldığı, takip talebine ait faturanın 61.394,81 USD + 11.051,07 USD = 72.445.88 USD olarak düzenlenen fatura olduğunun anlaşıldığından, davalının, davacıya 72.445,88 USD bedeli borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin 2011-2012-2013-2014-2015 yılı defterlerinin muhasebe usul ve esaslanna uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının kendi içerisinde bir birini teyit ettiği, defterlerin açılış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapıldığı, 2011 yılı defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadı 2012-2013-2014-2015 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 20/11/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 11/01/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; her türlü bilgi, belge, tüm deliller ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yanılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,icra takibine konu alacağın Davacı ... AŞ.’nin Davalı ... adına 08.10.2015 tarih, ... no, “... istasyonunun tntifa Terkin Bedeli” açıklaması ile düzenlediği 72.445,88 USD (KDV Dahil) bedelli faturadan kaynaklandığı, faturanın açık fatura şeklinde düzenlendiği, fatura içeriğinin sözleşmenin “Malik’in Sözleşmeyi Tek Taraflı Fesih Hakkı” başlıklı 4. Maddesinin a bendi kapsamında usulüne uygun tanzim edildiği, davacının 72.445,88 USD asıl alacağa 3.160,32 USD işlemiş faiz talebinde bulunabileceğitasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,icra takibine konu alacağın Davacı ... AŞ.’nin Davalı ... adına 08.10,2015 tarih, 123466 no, “Ladik istasyonunun tntifa Terkin Bedeli” açıklaması ile düzenlediği 72.445,88 USD (KDV Dahil) bedelli faturadan kaynaklandığı, faturanın açık fatura şeklinde düzenlendiği, fatura içeriğinin sözleşmenin “Malik’in Sözleşmeyi Tek Taraflı Fesih Hakkı” başlıklı 4. Maddesinin a bendi kapsamında usulüne uygun tanzim edildiği, davacının 72.445,88 USD asıl alacağa 3.160,32 USD işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, talimat raporu, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden ,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve talimat raporunun birlikte değerlendirilmesinde; tarafların 2015-2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış oldukları, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava konusunun, davalının, davacının bayisi olması nedeniyle kurulan intifa sözleşmesinden kaynaklandığı, icra takibine konu alacağın Davacı ... AŞ.’nin Davalı ... adına 08.10.2015 tarih, ... no, “... istasyonunun İntifa Terkin Bedeli” açıklaması ile düzenlediği 72.445,88 USD (KDV Dahil) bedelli faturadan kaynaklandığı, faturanın açık fatura şeklinde düzenlendiği, fatura içeriğinin sözleşmenin “Malik’in Sözleşmeyi Tek Taraflı Fesih Hakkı” başlıklı 4. Maddesinin a bendi kapsamında usulüne uygun tanzim edildiği, davacının 72.445,88 USD asıl alacağa 3.160,32 USD işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış olmakla, davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasındaki 72.445,88 USD asıl alacak, 3.160,32 USD işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 75.606,20 USD TL’ ye ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince hesaplanacak (yıllık %5,769 oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 204.276,67 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 40.855,334 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 72.445,88 USD asıl alacak, 3.160,32 USD işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 75.606,20 USD TL’ ye ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince hesaplanacak (yıllık %5,769 oranını geçmemek üzere) faizi ile birlikte devamına,
2-Alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 204.276,67 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 40.855,334 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 13.954,10-TL karar ve ilam harcından 3.783,12-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 10.170,98-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.816,62-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.317,60-TL olmak üzere toplam 5.134,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.749,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır