T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/101 Esas
KARAR NO:2021/663
DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:26/01/2017
KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, bayiliği aracılığıyla ... A.Ş. ile ... arasında düzenlenen 27.08.2014 tarihli ve ... nolu kredi sözleşmesinde müvekkili...'ı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterilmiş olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeye müşterek bordu ve müteselsil kefil olarak imza atmamış olduğunu, sözleşmede görülen imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmadığının tespit edilmesini, öncelikle, .... İcra Müdürlüğünün 05.12.2016 tarihli ... esas nolu dosyası kapsamında ... plakalı araca uygulanan "05.12.2016 tarihli yakalamanın" tedbiren kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama sonucunda "05.12.2016 tarihli yakalamanın" kaldırılmasına, ... A.Ş. ile ... arasında düzenlenen 27,08.2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesinde müvekkili...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmadığının tespitine, ... A.Ş, ile ... arasında düzenlenen 27.08,2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi kapsamında müvekkile ait ... Plaka nolu araca konulan 27.08.2014 tarihli rehinin iptaline, ... A.Ş. ile ... arasında düzenlenen 27.08.2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesine bağlı olarak hazırlanan sıralı senetlerden; 27.01.2016 vade tarihlî 17 sıra nolu senetten başlayarak. 27.08.201S vade tarihli 48 sıra nolu senet dahil olmak üzere tonlam 32 sıralı senedin (27,01,2016 vade tarihli senet,29 02.2016 vade tarihli senet, 28 03.2016 vade tarihli senet, 27.04,2016 vade tarihli senet, 2 7.05.2016 vade tarihli senet, 27.06,2016 vade tarihli senet, 27.07,2016 vade tarihli senet, 29 082016 vade tarihli senet, 27,09.2016 vade tarihli senet, 27.10.2016 vade tarihli senet, 28.11.2016 vade tarihli senet, 27.12.2016 vade tarihli senet, 27.01,2017 vade tarihli senet. 27 02.2017 vade tarihli senet, 27.03.2017 vade tarihli şenel, 27,04,2017 vade tarihli senet, 29.05.2017 vade tarihli senet, 29,06.2017 vade tarihli senet, 27.07.2017 vade tarihti senet, 28.08.2017 vade tarihli senet, 27.09.2017 vade tarihli senet, 27,10.2017 vade tarihli senet, 27.11.2017 vade tarihli senet, 27,12.2017 vade tarihli senet, 29.01.2018 vade tarihli senet, 27,02.2018 vade tarihli senet, 27.03.2018 vade tarihli senet, 27.04.2018 vade tarihli senet, 28.05.2018 vade tarihli senet, 27.06.2018 vade tarihli senet, 27.07.2018 vade tarihli senet, 27.08.2018 vade tarihli senet) müvekkilim... yönünden iptaline. müvekkili...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmadığının tespiti, ... nolu sözleşmeye bağlı olarak hazırlanan sıralı senetlerin müvekkili... yönünden iptali, ... nolu sözleşme kapsamında müvekkili...'a ail ... Piaka nolu araca konulan rehinin iptali ve ... Plaka tıolu araca konulan yakalamanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 20.11.2017 tarihinde eksik harcı tamamlanmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davada hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı yanca yanca da belirtildiği üzere, dava dışı borçlu ...'un borçlarını ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle ... ve ... sayılı sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan Kredi Geri Ödeme Planı uyarınca ödeme aracı olarak alınmış ve iş bu dava ve yasal takibe konu bono hakkında dava dışı borçlu ... ve davacı borçlu kefil... aleyhlerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takibe geçilmiş olup davacı borçlu tarafından icra takibine konu 27.08.2014 tanzim ve 27.07.2016 vade tarihli, 5.400,90 TL bedelli senet üzerindeki imzaya itiraz edilerek .... İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki ... E. sayılı dava ikame edilmiş olduğunu, HMK'nun 114. maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak kabul edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, harç kamu düzenine ilişkin olduğundan davacıya eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı iddiaları kabul edilemez nitelikte olup TMK. 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı borçlu...'ın ... 4. Noterliği'ne İmza Beyannamesi vermiş ve bu imzanın kendisini her bakımdan sorumlu kılacağını taahhüt etmiş, olup iş bu imza beyannamesinde aynen;
"Türkiye Cumhuriyeti resmi kurum ve kuruluşları, gerçek ve tüzel kişiler ile bankalarla yapacağım her türlü işlemlerde aşağıda örnekleri bulunan imzamı kullanacağımı, imzamın beni her bakımdan sorumlu kılacağını beyan eder, onaylanmasını talep ederim." demiş ve noter huzurunda imzalarının alınmış olduğunu, davacı ... ...'a ait mezkur imza beyannamesine çıplak gözle bakıldığında dahi görüleceği üzere senetteki imzalar ile beyannamedeki imzaların aynı elin ürünü olduğu açıkça ortada ve ayrıca davacının .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı imzaya itiraz davasında dilekçesindeki beyanı ile kendisinden sadır olduğunu kabul ettiği 16.05.2014 tanzim tarihli senetteki imzası çıplak göz ile incelendiğinde karakteristik bir özellik taşımadığı "A" harfinin belirginliğinde gelişigüzel nitelik taşıdığının görüleceğini, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmeler kapsamında alacağının tahsili amacıyla hareket etmekte olduğunu, İİK'nun 45. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip aynı alacak için düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmasına engel olamayacağını, tüm bunların yanısıra davacının müvekkil şirkete yönelik kendisinin bilgisi dışında imzasının taklit edilerek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiği iddiaları kabul edilemeyeceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası,.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... nolu sözleşme fotokopisi, Kredi sözleşmesi imza sayfası, ...-23 nolu senet fotokopisi,27.08.2014 tarihli rehin muvafakat belgesi, Kredi Geri Ödeme planı, Ödeme belgeleri, tanık, imza incelemesi, davacıya ait çeşitli yerlerden getirtilecek olan imza örnekleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesiin ... esas sayılı dosyası, ... Ve ... Sayılı Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, Kredi Geri Ödeme Planı bilirkişi incelemesi, isticvap, istinabe, yemin, keşif, tanık ve sair yasal tüm delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak tanzim edilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, yine bu sözleşmeye bağlı olarak konulan araç şerhinin ve imzalanan rehin sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının, davalı tarafın dayandığı ... nolu kredi sözleşmesinde davacının imzasının olup olmadığı ve bu sözleşmenin eki olduğu bildirilen sıralı senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu sözleşmeden kaynaklı krediden sorumlu olup olmadığı, araç rehinini bilgisi dışında konulup konulmadığı, bundan dolayı borçlu/sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda;
25/03/2019 tarihli raporda; İnceleme konusu belgelerdeki yazılar ile... ve ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla... ve ...'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgelerde ... adına atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu belgelerde... adına atılı basit tersimli imzalar ile...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir rapor sunulmuştur.
14/07/2020 tarihli raporda; İnceleme konusu 16/05/2014 tanzim tarihli ve 5.527,30 TL bedelli, 18/01/2016 ve 18/07/2016 ödeme tarihli 2 adet senette... adına atılı basit tersimli imzalar ile...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu diğer senetlerde...'a atfen atılı basit tersimli imzalar ile...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel...'ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imzalar, atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarında rapor sunulmuştur.
07/04/2021 tarihli raporda; Dairelerinin 14/07/2020 tarih ... sayılı raporunda inceleme konusu bölümünde 28/08/2017 vade tarihli senedin vade tarihinin sehven 27/08/2017 yazılmış olduğu, inceleme konusu senetlerde istem doğrultusunda yeniden yapılan incelemede; ...'a atfen atılı basit tersimli imzalar ile... ' ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel...'ın eli ürünü olmadığı; söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine dair rapor sunmuşlardır.
Davacının iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, kredi sözleşmesi ve ekleri, senet asılları ile alınan detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen ATK raporları doğrultusunda, talebe konu kredi sözleşmesi ve senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının sabit olmasına göre davacının davasının kabulü ile davacının, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 27/08/2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 27/08/2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesine bağlı olarak tanzim edilen ve ayrıntılı dökümleri kısa kararda yazılmış olan toplam 32 sıralı senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yakalamanın kaldırılması ve rehnin iptali taleplerinin icra mahkemelerine yapılması gerektiği kanaatine varılmakla işbu taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 21/09/2021 tarihli talebi üzerine yapılan incelemede; mahkememizin 20/09/2021 tarihli kısa kararında açık yazım hatası olarak değerlendirilebilecek olan 4 adet senedin vade tarihlerinin yanlış yazıldığı, dosyamız incelemesinde kısa kararda yer alan vade tarihlerinde herhangi bir senedin dava konusu olmadığı, bu nedenle davacının talebinin kabulü ile HMK'nin 304.maddesi uyarınca 4 senet yönünden işbu açık yazım hataları aşağıdaki şekilde tashih şerhi ile düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 27/08/2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen 27/08/2014 tarihli ... nolu kredi sözleşmesine bağlı olarak tanzim edilen; 27.01.2016 vade tarihli 17 sıra nolu senetten başlayarak, 27.08.2018 vade tarihli 48 sıra nolu senet dahil olmak üzere toplam 32 sıralı senet olan
-27.01.2016 vade tarihli,
-29.02.2016 vade tarihli,
-28.03.2016 vade tarihli,
-27.04.2016 vade tarihli,
-27.05.2016 vade tarihli,
-27.06.2016 vade tarihli,
-27.07.2016 vade tarihli,
-29.08.2016 vade tarihli,
-27.09.2016 vade tarihli.
-27.10.2016 vade tarihli,
-28.11.2016 vade tarihli,
-27.12.2016 vade tarihli,
-27.01.2017 vade tarihli,
-27.02.2017 vade tarihli,
-27.03.2017 vade tarihli,
-27.04.2017 vade tarihli,
-29.05.2017 vade tarihli,
-29.06.2017 vade tarihli,
-27.07.2017 vade tarihli,
-28.08.2017 vade tarihli,
-27.09.2017 vade tarihli,
-27.10.2017 vade tarihli,
-27.11.2017 vade tarihli,
-27.12.2017 vade tarihli,
-29.01.2018 vade tarihli,
-27.02.2018 vade tarihli,
-27.03.2018 vade tarihli,
-27.04.2018 vade tarihli,
-28.05.2018 vade tarihli,
-27.06.2018 vade tarihli,
-27.07.2018 vade tarihli,
-27.08.2018 vade tarihli,
Senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının rehnin iptali ve yakalamanın kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli 17.743,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50-TL ve bilahare ikmal edilen 1.020,27-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 13.307,31-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.415,50-TL peşin harç, 1020,27-TL tamamlama harcı, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25 -TL vekalet pulu ve 621,15-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.100,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 26.632,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/09/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı