T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1031 Esas
KARAR NO: 2019/61
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, ticari defterler, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelenmesinde, dosya alacaklısı ...Şti, dosya borçlusu...A.Ş, takip tarihi 28/09/2017, talep edilen alacak miktarının 14.187,76, 26/09/2017 tarihli cari alacak, 3,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.191,26 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( 14.187,76 TL yıllık %9,00 yasal faiz ) faiz ile tahsil talebi olduğu, borçlu ...A.Ş İstanbul... İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle, takibe, borca, işletilen faize, İstenilen faiz oranına kısaca borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının münkir olup, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit oluhp olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraf adına 03,01.2017- 29.07.2017 tarihleri arasında toplam 31,660,91 TL'lik irsaliyeli fatura düzenlemiş olduğunu, irsaliyeli fatura içeriği malların bir kısmının isimsiz imzalı, bir kısmının ise isimli imzalı karşılığı davalı tarafa teslim etmiş ve ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 31.660,91 TL irsaliyeli faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğunu, davacı tarafın 2017 yılı içerisinde davalı taraftan 17.925,66 TL. tahsilat yapmış ve davacı tarafın davalı taraftan, 31.660,91 Fatura alacağı - 17.925,66 TL tahsilat = 13.735,25 TL. alacaklı hale gelmiş olduğunu, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturaların aylık toplam bedelleri KDV Hariç BA Bildirim Formu sınırı olan 5,000,00 TL'nin altındadır. Gelir idaresi Başkanlığı Yenibosna Vergi Daıresi'nin 23.11.2018 tarihli yazısı eklide göndermiş oidugu davalı taraf ait BA formunda bu faturalara İlişkin bir kayıt görülmemekte olduğunu, davacı taraf İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 14.187,76 TL. asıl alacak ve 3,50 TL. İşlemiş faiz talep etmiş olup, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı tarafın davalı taraftan 13.735,25 TL, alacaklı olduğunun görülmüş olduğunu,
Faiz Hesabının, TTK 1530. Maddesi uyarınca fatura tarihimden 30 gün sonrasından itibaren faiz hesaplanmış, davacı taraf icra takibinde %9 yasal faiz talep etmiş olduğu için yasal faiz oranından faiz hesabı yapılmış olup, davacı tarafın takip 28/09/2017 tarihi itibarı ile 250,92 TL faiz alacağı olduğunun görülmüş olduğunu, davacı tarafın incelenen ticari defler kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 28.09.2017 takip tarihi itibarı ile 13,735,25 TL. asıl alacak ve 3,50.TL işlemiş faiz (Hesaplanan faiz 250,92.TL) olmak üzere toplam 13.738,75 TL. alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesinde; davacının fatura düzenlediği ve bu faturanın imza karşılığı davalı yana teslim edildiği, davalı tarafın inceleme için defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre, bilirkişi raporunda hesaplanan meblağ oranında davalının davacıya borçlu olduğu tespit edilmiş, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkemece benimsenen rapordaki tutar oranında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki 13.735,25 TL asıl alacak ve 3,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.738,75 TL ye ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında 2.747,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 938,49 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 242,36 TL harcın mahsubu ile 696,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 242,36 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 815,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.101,11 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.065,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.