TC
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2017/1049 Esas
KARAR NO: 2019/643
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğunu, diğer davalıların ise müteselsil keil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 29/06/2017 tarihinde kat edilmiş ve imzalanan sözleşmenin ilgili maddesine dayanılarak bütnü broçları muaccel hale gelmiş olmakla, ihtar gönderilmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmşitir.
CEVAP: Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Takibin Kırıkkale İcra Dairesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, bunun dışında başka bir itirazları söz konusu değilken davacının borca itiraz edilmiş gibi dava açmış olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili bankanın alacağını tahsil etmiş olduğundan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş davacı vekili 23/09/2019 tarihli celsede de ikrar etmiş olduğu görülmüştü.
Davalılar vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 19/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe yönelik alacak ödenmiş olmakla konusuz kalan davacının talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiş ve davalılar vekili 23/09/2019 tarihli celsede da davanın reddine karar verilmesini ve lehimize ücret takdir edilmesin dedi.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; davalı taraf davaya konu alacağı dava açıldıktan sonra ödemiş olduğundan, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak olan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermektir. Ayrıca dava konusu borç dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden ve bu durum davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalıların ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturduğundan, davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 harçtan mahsubu ile 13,00 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 879,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 946,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı