T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1057 Esas
KARAR NO: 2018/388
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/03/2011
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/05/2010 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... Pastanesi'nin imajının, ürünlerinin ve hizmetlerinin tanıtımı ve geliştirilmesi işini üstlendiklerini, yapılan işten kaynaklı bakiye 12.544 TL alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2010 tarihli ... Ajansı Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmede yer alan web sitesi tasarımı hizmetini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin web sitesi tasarım hizmetinin yerine getirilmesi beklenirken davacının icra takibi başlattığını ödeme emri tebliği ile öğrendiklerini, müvekkili şirkete fatura veya cari hesap alacağı tebliğ edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında verilen 23/03/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi 11/10/2017 tarih, ... E-...K sayılı kararıyla; "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 01.05.2010 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... Pastanesi’nin imajının, ürünlerinin ve hizmetlerinin tanıtımı, geliştirilmesi işini üstlendiklerini, bu işten kaynaklanan bakiye 12.544,00 TL alacaklarının ödenmediğini, alacakları için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın 12.309,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2014 tarihli ... Esas... Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın 5.937,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı icra takibinde davalı ile aralarındaki cari hesabı dayanak göstererek 12.544,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçmiş, Dairemizin bozma ilâmından sonra yapılan yargılama sırasında taraf defterleri incelenmiş, bozma kapsamına göre uzman bilirkişiden rapor alınarak web sitesinin yapılmadığı, bu nedenle davacının sadece davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalara konu web sitesi dışında kalan işler ile ilgili talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın 5.937,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmede yapılacak işler sayılmış olup web sitesi bu işler arasında yer almaktadır. Mahkemece bozma öncesinde verilen kararda web sitesi bedeli dahil olmak üzere davanın 12.309,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmında davalının diğer temyiz taleplerinin reddi ile sözleşmede 5/h maddesine göre yapımı kararlaştırılan web sitesi ile ilgili olarak konusunda uzman bilgisayar mühendisinin bilirkişi olarak tayin edilip bu kalem işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile bedelinin saptanıp varsa ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiş, bu suretle diğer imalâtlar ile ilgili hüküm altına alınan miktarlar davacı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Buna rağmen davalı defterine kayıtlı olmadığı gerekçesiyle diğer işlerle ilgili 78012 numaralı faturaya konu 3.186,00 TL'lik talebinde kabulü ile davanın 9.123,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken 5.937,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. " neden ve gerekçeyle mahkememiz karar bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında da işaret edildiği gibi; yapımı kararlaştırılan web sitesi ile ilgili olarak konusunda uzman bilgisayar mühendisinin bilirkişi olarak tayin edilip bu kalem işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile bedelinin saptanıp varsa ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiş, bu suretle diğer imalâtlar ile ilgili hüküm altına alınan miktarlar davacı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Buna göre, davacı faturalarının bakiyesini oluşturan ve tacir olan davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilen 5.937 TL davacı alacağı ile diğer imalatlar ile ilgili hüküm altına alınan ve davacı yararına kazanılmış hak oluşturan 78012 numaralı faturaya konu 3.186 TL alacak toplamı olan 9.123 TL yönünden davanın kısmen kabulüne; alacak likit olmadığından davacı tarafın, davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalı tarafın tazminat istemlerinin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun İstanbul...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında 9.123,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden talebi aşmamak üzere alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından her iki tarafın tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 623,19-TL karar ve ilam harcından 196,25-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 426,94-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına (Mahkememizin 19/06/2017 tarihli, ... Esas,... Harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsili istenilen 209,30 TL tahsil edilmiş ise geriye kalan 217,64 TL'nin tahsilinin istenilmesine, 209,30 TL tahsil edilmemiş ise ilgili müzekkerenin işlem yapılmaksızın iadesi ile 426,94 TL'nin tahsiline),
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç ve icraya yatan harç toplamı 196,25 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ikinci kararda hesaplanan 2.510,80 TL yargılama gideri ile, bozma sonrası yapılan 106 TL tebligat posta gideri toplamı 2.616,80 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.806,79 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından ikinci kararda yapılan 50,47 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15,62 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.