T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1075 Esas
KARAR NO: 2018/509
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 23/07/2017 tarihinde müvekkili şirketin ortağı ...'ın sevk ve idaresinde iken arıza meydana geldiğini, 24/07/2017 tarihinde, davaya konu aracın Türkiye'deki tek remi ithalatçısı ve distribütörü olan davalı ile iletişime geçildiğini ve aracın ücretsiz çekici sağlanarak davalının ...'daki servisine çekildiğini, aynı gün ...'dan alınarak... adresinde bulunan servisine nakledilmiş olduğunu, dava konusu aracın yüklenmesi esnasında aracın ön tamponunun sağ tarafına hasar verilmiş olduğunu, müvekkile ait aracın motor arızasının nedeni, şayet motor arızası üretim hatası kaynaklı ise gizli ayıbın olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ... D.İş dosyasından 15.09.2017 tarihinde aracın bulunduğu, ... adresine gidilerek dava konusu araç bilirkişi marifetiyle incelendiğini ve araçtaki motor arızasının bir imalat hatasından kaynaklandığını, araçtaki imalat hatasının aracın ilk satın alındığı anda anlaşılması mümkün olmadığından bu hatanın gizli ayıp niteliğinde olduğuna dair rapor sunulmuş olduğunu, davalıya ihtarname çekildiğini, aracın halen davalıya ait serviste bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve bedel arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ayıplı aracın yeni misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa satış bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Ayıbı kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda ortada süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının söz konusu olmadığını, araçta ürün üretim kaynaklı sorun tespit edilmemiş olduğunu, aracın öncesinde servis kayıtlarında mevcut olanlar başta olmak üzere başkaca kaza veya hasara uğrayıp uğramadığının tramer kayıtlarından araştırılması gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Ruhsatname sureti, araç taşıma irsaliyesi, araç satış sözleşmesi ve ekleri(davalıdan celbi), İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ...D.İş dosyası ve tüm içeriği, ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... Noterliğinin 19.10.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... E.,... K., 04.03.2009 tarihli kararı,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E., ... K., 05.10.2005 tarihli kararı, Yargıtay ... H.D. ... E., ... K., 28.04.2011 tarihli kararı, Yargıtay... H.D. ... E., ... K., 07.04.2011 tarihli kararı, keşif, bilirkişi, tanık ve yasal her tülü delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Araca ait trafik tescil dosyası (celbine), araç ruhsatı, araç servis geçmişi, araca ait tramer kaydı (celbine), yağ analiz raporu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ...D.İş sayılı tespit dosyası raporuna karşı itirazlarımız, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava: Ayıp nedeniyle iade ve alacak davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 11/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davalı vekilinin UYAP sisteminden mahkememize göndermiş olduğu 15/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davacının feragat etmiş olduğu bu davada her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, mezkur taleplerinden peşinen feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, davacı vekilinin dosyaya sunulup Bursa 17. Noterliğince düzenlenmiş 27/01/2016 tarih 4488 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ve talep gereğince de vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 35,90TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin talebi uyarınca, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.