T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1079 Esas
KARAR NO:2020/861
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2017
KARAR TARİHİ:08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin ... AŞ. nin ... ... deki yaptığı işlerin uygunluk kontrollerini yaptığını ve bu kontroller sayesinde yapılan işler ... tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirket verdiği hizmetleri davalı şirkete 21.10.2016 tarih ve ... seri numaralı 1.191,46 TL olarak fatura ettiğini, müvekkili şirket davalı şirket aleyhine düzenlediği, faturayı 26.10.2016 tarihinde kargo ile yolladığını, kargo faturayı şirket çalışanı ... ' ya 27.10.2016 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirket hizmeti almasına, hizmet bedeli faturanın kendisine teslim edilmesine, ödeme konusunda görüşülmesine rağmen, ödeme yapmadığını, bu durum karşısında alacağını tahsil maksadıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlattığını, davalı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 1.235,47 TL toplam alacağın fatura tarihlerinden itibaren sözleşmeye bağlı takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilimize sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bahsi geçen faturalar müvekkili tarafından tebellüğ edilmediğini, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli ve haksız davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 26/11/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirketin 2016-2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, davacı ... AŞ.'nin davalı ... San. ve Tic, AŞ.den takip tarihi itibariyle 1.191,4 TL alacaklı ve asıl alacağa 10,18 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 1.191,46 TL asıl alacak ve 44.01 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.235,47 TL asıl alacak için kaynak yönetim şartnamesi hazırlama bedeli açıklaması ile ilamsız icra takibine girişildiği, örnek 7 ödeme emrinin davalı yana 08.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 09.03.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, 30.11.2017 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 30 gün süreli 26.09.2016 tarihli ... numaralı teklif formunun imzalandığı, tarafların imza ve kaşelerinin yer aldığı, davacı tarafından davalı yana hizmet verildiğine dair 13.10.2016 imza tarihli belgelerin sunulduğu belgelere göre davacı tarafından davalı yana iddia edilen hizmetin verildiği, davacı tarafından dava konusu faturanın davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafından iade faturası düzenlendiğine dair bilginin dosya kapsamında yer almadığı, davacının verilene hizmet gereği davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine dair delil ibraz edilmediği anlaşılmış, bilirkişi raporu gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.191,4 TL asıl alacak ile 10,18 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)240,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
Reddine karar verilen kısım için davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE
3-)Alınması gereken 82,07 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 31.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen 31.40 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı ile 924,5 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 955,9 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 929,67 TL'nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.201,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 33,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak karar verildi.08/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır