T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1144 Esas
KARAR NO: 2019/990
DAVA: Malın İadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Manisa Mahkemelerinin olduğunu ileri sürmüş, ayrıca müvekkili şirket hakkında iflas erteleme davası bulunduğunu, bu nedenle dava konusu taşınır mallara ilişkin hüküm tesis edilemeyeceğini ve davacı taraf lehine tasarruf yetkisi verilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin 60.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve yetki sözleşmesinin HMK'nın 17.madde gereğince geçerli olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Temlik eden ile davalı taraf arasında ... Noterliği'nin 19.06.2014 tarihli, ... yevmiye ve ... numaralı sözleşme ve işbu sözleşmenin tadiline ilişkin ... Noterliği'nin 31.10.2014 tarihli, ... yevmiye sayılı ve Finansal Kurumlar Birliği'nin 30.03.2017 tescil tarihli, ... tescil sayılı, 30.03.2017 sözleşme tarihli, ... sözleşme sayılı finansal kiralama tadil sözleşmeleri yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan temlik eden davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla davalı müflis ...Şti.'nin iflasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü Manisa ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında, davaya konu malların iflas masasından tefrik edildiği anlaşılmış, davacı temlik alan vekili 22/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu malların tefrik edildiğine ilişkin beyanda bulunmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve davacı vekilinin 22/10/2019 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, iflas masasından tefrik edilen dava konusu mallar davacı tarafça iflas idaresinden alınabileceği, bu konuda kendilerine tebligat yapıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL.karar ilam harcının, peşin yatırılan 48.670,88 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 48.626,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 92.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleşince talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.