T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/131 Esas
KARAR NO: 2018/426
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil açısından teminatsız olarak (İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında (Yeni numarası:... esas sayılı dosya) teminat mektubumuz dikkate alınarak) veya mahkemenin öngöreceği teminat miktarının ödenmesi ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi ve davalının müvekkilinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki yeni... esas sayılı dosyasındaki alacaktan ve toplam alacağa takip tarihinden itibaren işletilen faiz, icra giderlerinden dolayı müvekkilinin davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespiti ve alacaklı/ müvekkil aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu menfi tespit davasına konu olayın daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyasında karar bağlanmış olduğunu, bu karar gereğince damperlerdeki ayıpların hatalı kullanımdan ortaya çıktığının kabul edilmiş olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamında; damperler üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine dair karar verildiğini, yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, bu dosya davacısının temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile onanmış olduğunu belirterek ,davacının bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava: Menfi tespit davasıdır.
Açılan davada, davacı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün Yeni numarası:... esas (Eski Esası ... esas) sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ve davalı tarafça, davaya verilen cevapta kesin hüküm ve hukuki yarar dava şartı yokluğu yönünde itiraz da bulunulmuş ise de; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, bu nedenle de kesin hüküm oluşturmadığı ve davalının kesin hüküm dava şartı yokluğu yönündeki itirazı yerine görülmemiş, dikkate alınmamıştır. Ancak, davalı tarafın dile getirdiği gibi, aynı konuda aynı taraflar arasında daha önce görülen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı icra takibine dönük olarak itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasında yapılan takibe karşılık, takip borçlusunun alacaklıya borçlu olup olmadığına dair delilleri itibariyle değerlendirme yapılacak olup, buna rağmen davacı tarafın bu dava dosyası henüz kesinleşmeden aynı konuda bu kez borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunamayacağı, zira, dosyamızdaki tüm iddialarının belirtilen İstanbul ... ATM dosyasında savunma olarak dile getirildiği ve yapılan yargılama sonucunda henüz kesinleşmeyen bir karar verildiği cihetiyle davacının bu davayı açmasında hukuki yararın bulunmadığı ve hukuki yararın HMK 114/1- h maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının HMK 138 maddesi uyarınca öncelikle incelenmesi gerektiği ve yine HMK 115/1 maddesi uyarınca da yargılamanın her safhasında bu incelemenin re'sen yapılabileceğine ilişkin düzenlemeler uyarınca da mahkememizce bu yönde yapılan değerlendirmede davacının davasının HMK 115/2 şartı yokluğunda usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-h maddesindeki hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 4.819,06 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydedilmesine, bakiye 4.783,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.