T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/136 Esas
KARAR NO:2020/667
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/02/2017
KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2015 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç tarafından müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, maluliyetinden dolayı oluşan maddi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zira Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve 26594 sayılı resmi gazetede yayımlanan ... yönetmeliğinin 9. Maddesinden de anlaşılacağı üzere sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorulu olanın tespit edilememesi durumunda Güvence Hesabnın zararı tazminle yükümlüğü olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine, 132386 numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından 10.856,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin fahiş oranda düşük olduğunu, müvekkiline 6/8 oranında kusur hesap edilerek ödeme yapıldığını belirtilerek toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), şimdilik 100,00 (yüz) TL maddi (daimi iş göremezlik) tazminatın davalıya şimdilik 200,00-TL maddi ( 100,00-TL daimi iş göremezlik 100,00-TL Geçici iş göremezlik) tazminatın davalıya başvuru (08.01.2016) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu, 16/06/2020 tarihli dilekçesinde, dava dosyası kapsamı ve bilirkişi raporunun taleplerini doğrular nitelikte olduğunu, dosyanın dava değerini davacı ... için, 200 TL olan maddi tazminat talebini, davalı yönünden 200 TL olarak talep edildiğini, bu taliplerinin 46.487,57 TL artırarak, 46.687,57 TL ıslah etme taleplerinin kabulü ile tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın KTK. MD. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, 05/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, davacının, müvekkili tarafından yapılan maluliyet ödemesinin eksik olması nedeniyle dava açıldığını, haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddi gerektiğini, kaza nedeniyle davacının daimi maluliyeti oluştuğu belirtilerek müvekkili şirkete yapılan tazminat başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasına takiben davacının %18 olarak tespit olunan maluliyet oranı ile tespiti sağlanamayan çarpan araç sürücüsünün %75 kusur oranı ile yapılan tazminat hesabında başvuru sahibinin maluliyetinden kaynaklı zararının 10.856,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen tutarın 08/02/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alındığını, iskonto oranı ( teknik faiz ) %1,8 olarak dikkate alındığını, hesaplanan tazminatın müterafik kusur ve hatır taşıması yapılmasının gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle herhangi bir sorumluluğu kalmamış müvekkili şirket için davanın reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ...anbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/11/2018 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda kimliği belirsiz sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ' in %25 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesinin 01/02/2019 tarihli raporunun tetkikinde; Gr1 XII ( 22İa....10) A %14, E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 24/09/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının tazminat tutarının 60.553,58 TL olarak hesaplandığı, ... tarafından ... numaralı hasar dosyası ile 08/02/2017 tarihinde ... ' e 10.856,00 TL ödemenin yapıldığı, 08/02/2017 tarihindeki 10.856,00 TL ' nin yasal faiziyle birlikte rapor tarihi itibariyle 13.846,01 TL olacağı, bunun sonucunda 60.533,58 TL - 13.846,00 TL = 46.687,57 TL kaldığı, 05/05/2015 olay tarihinde ... ' nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00 TL olduğu ve toplam tazminatının 46.687,57 TL limit dahilinde olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacının 05.05.2015 tarihinde yaya olarak ilerlediği sırada, plakası ve sürücüsü tarafından belirlenemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı, beyanına göre kazaya karışan araç şoförünün davacı yanı hastaneye bırakıp ortadan kaybolduğu, kaza nedeni ile ... CBS'nin ... sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada, davacının şikayetçi olmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 26.11.2018 tarih ve ... sayılı rapor ile davacı yanın %25oranında tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin ... karar sayılı raporu ile davacının %17.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle ; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için ... kurulmuştur.
...'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “ Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için başvurulabilir”.
Bu düzenlemeye göre trafik kazası sonucu zarar görenlerin zorunlu mali sorumluluk sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur.
Dava konusu olayda davacı yaya, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması nedeniyle davayı ...’na yöneltmiştir.
Bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş, davacı davasını bu miktar itibariyle ıslah etmiştir.
Az yukarıda ...nın sorumluluğuna dair yapılan açıklamalar , hesap bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; 46.687,57 TL tazminatın dava tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
2-Alınması gerekli 3.189,23-TL karar ve ilam harcından, 31,40-TL peşin harcın ve 158,77 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.999,06-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.135,50-TL ve 158,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.361,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.869,38 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır