T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/140 Esas
KARAR NO: 2018/1075
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirkete satışı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafça süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura bedellerinin tüm taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacıya bir takım ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin alacaktan düşülüp düşülmediğinin icra takibinden anlaşılmadığını, ayrıca hangi faturaya ilişkin ne kadar alacak belirlendiğinin de gösterilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın iptaline yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, takip dosyası celp edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı yanın incelemeye ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerinde, davalıdan takip tarihi itibariyle kaydi olarak 16.086,71 TL alacaklı olduğu, alacağın davada talep ettiği tutarla örtüştüğü, davacı tarafça düzenlenen fatura içeriğine, tebellüğü ve ürünlerin teslimatına davalının itirazı olmadığı, mutabakat mektubundaki tutar ile davacı ticari defterlerindeki alacağın örtüştüğü bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, taraf ticari defter ve kayıtları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 16.086,71 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça düzenlenip tebliğ edilen faturalar içeriğine davalının süresi içinde itiraz etmediği, davalı tarafın ihtaratlı tebligata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı defter ibrazından kaçındığı anlaşılmakla, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 16.086,71 TL alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul ...İcra Dairesinin... E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 16.086,71 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 3.217,34-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.098,88-TL karar ve ilam harcından 194,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 904,58-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 230,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 917,00-TL olmak üzere toplam 1.147,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır