T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/142 Esas
KARAR NO:2020/707
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2017
KARAR TARİHİ:10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... ' a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını e bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 318,26 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 318,26 USD ' sının davalılar rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es . Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalılar icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılmasının zaruretinde kalındığını, açıklanan nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Es . Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından idareleri aleyhine yapılan icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olduğunu ve itirazın iptali istemi dinlenebilir nitelikte olmadığını, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemeyeceğini, bu durumda istem idari yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemeyeceğini, bu durumda istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan da bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olarak bulunmadığından, davacının isteminin dinlenebilir nitelikte değildir şeklinde karar verildiğini, davanın esastan da reddi gerektiğini, iddia edilen hasar ile idareleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu konuyla ilgili olarak davacı kuruma hiçbir borçlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ....Ltd.Şti.' ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde davalı tarafından yapılan ödeme nedeni ile davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaması halinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı şirket tarafından bu konuda beyanda bulunulmadığı anlaşılmış, davacının ödeme beyanına göre, davalı tarafından ödemenin dava açılmadan önce yapıldığı ispat edilmemiş bu konuda dosya kapsamına delil sunulmamış olup, mahkememizce ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, davalı şirket ödemeyi dava açılmadan önce yaptığını ispat edemediği ve dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı, bir kamu kurumu olup eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşımaktadır. Davacının sigortalısına ait servis kutu ve borularına zarar verildiği yani hizmet kusuruna dayandığına göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi beklenemez.
Açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığına yönelik talebin yanlış yargı yolunda dava açılması nedeniyle dava dilekçesinin REDDİNE, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Belediye Başkanlığına yönelik talebin yanlış yargı yolunda dava açılması nedeniyle dava dilekçesinin REDDİNE,
2-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,00-TL eksik harcın davalı ....Ltd.Şti.' den alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 179,30-TL olmak üzere toplam 246,70-TL yargılama giderinin davalı ....Ltd.Şti.' den dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.195,00-TL vekalet ücretinin davalı ....Ltd.Şti.' den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Belediye Başkanlığı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.195,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır