T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/173 Esas
KARAR NO:2021/539
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/02/2017
KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09/01/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusur davalı sigorta şirketi şirketine sigortalı bulunun araçta olduğunu, davalı sigorta şirketi zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve başkaca hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle davacının HMK 107.maddesi uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminat talepleri bulunmakta olup bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat haklarını olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu bedel artırım dilekçelerinin davalı tarafa tebliğe çıkartılmasını, 207.366,60 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü harç ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete kanunda öngördüğü şekilde yazılı başvurusu bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazaya karışan ... ile davacı ... ' ın aynı kişi olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, 09/01/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 13/09/2010-13/09/2011 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan ... plaka sayılı araç hususi otomobil olup, yasal faize hüküm kurularak avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, SGK ödemelerinin sorgulanmasının gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu olayda kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun değişen 97.ve 99.maddeleri gereğince davacı tarafın müvekkili şirkete kanunun öngördüğü şekilde başvurusu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın esastan da reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, sigorta şirketinden celp olunan poliçe ve ekleri, SGK kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/03/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü Barış Soylu' nun kusursuz olduğu, sürücü ... ' ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' na gönderilmiş, bu kurumca alınan 05/07/2019 tarihli raporunun tetkikinde; kişinin 09/01/2011 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması sonucu, tıbbı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, E cetveline göre %17 oranında olaya bağlı kalıcı meslekte kazanma gücü kaybı söz konusu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 17/09/2019 tarihli ara kararı gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 20/01/2020 tarihli rapor ile 03/01/2021 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun ve ek raporunun tetkikinde, 09.01.2011 günü saat 23:00 sıralarında, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... No'lu Devlet Karayolu takiben Mimar Sinan istikametinden ... yönüne sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli gerekli tedbirler alınarak bariyer çalışması yapılan alana yaklaştığında sol gerisinden gelerek kendisini geçmek isteyen ve bu sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip spin atarak bariyerlere çarpıp istikamet şeridinde konum alan sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobilin sağ arka kesimlerine idaresindeki aracın sağ ön kesimleri ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği,Adalet Bakanlı Adli Tıp Kurumu Başkanlı, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .../.../... sayı ve 12.03.2019 tarihli raporuna göre olayda, Sürücü ...'nun Kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ...-.../... sayı ve 05.07.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; kişinin 09.01.2011 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması sonucu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, E cetveline göre %17,0 (yüzdeonyedi) oranında olaya bağlı kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybı durumunun söz konusu olduğu kanaatine varıldığı, davacı ...'ın 09.01.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 5.916,80 TL, %17 maluliyetine ilişkin zararının 204.046,33 TL olmak üzere toplam zararının 209.963,13 TL olacağı, davacı ...'ın 9 aylık bakıcı giderinin 7.356,60 TL olacağı, davacının talep ettiği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçı ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin takdirinin mahkemeye ait olduğu, ...A.Ş. 13.09.2010 tarihinde Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim ettiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 175.000,00 TL olduğu görülmüş olup, 2011 kaza yılı itibariyle limitin 200.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sağlık giderleri limitinin 200.000,00 TL olduğu, başvuru dilekçesi davalı şirketçe işleme alındığı tarihten sonraki 8 iş günü 19.01.2016 tarih olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 09.01.2011 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalı yana karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafından 07.01.2016 tarihli davalının kaşesini taşıyan dilekçe ile davalı yana başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
,,, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.03.2019 tarihli rapor ile davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ,,, Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.07.2019 tarihli rapor ile davacının 9 ay süre ile geçici olarak iş göremezlik halinin bulunduğu , bu süre itibariyle başkasının bakımına muhtaç olacağı ve % 17 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından hatır taşıması bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiş ise de, davacı ile dava dışı sürücünün resmi olarak evli oldukları, taşıma nedeni ile karşı edim yükümlülükleri olmayacağı değerlendirilerek hatır taşıması indirimi mahkememizce uygulanmamıştır.
Davalı taraf davacının meydana gelen maluliyetinde bir kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuş ise de; davacının olay anında otomobilin arka koltuğunda olduğu, kaza sonrasında ise araç içerisinden çıkarıldığı emniyet kemeri takmadığına dair dosya içerisinde delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalının, davacı taleplerinden sorumluluk miktarı kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.01.2021 tarihli rapor ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 204.046,33 TL, geçici iş göremezlik zararının 5.916,80 TL olup toplam iş göremezlik zararının 209.963,13 TL olduğu , kaza tarihi itibariyle ölüm sakatlık teminat miktarının 200.000 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 7.356,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 10,00 TL talep edilmiş olup, davacının yaralanması ve tedavi süreci ile kaza tarihi dikkate alındığında 10,00 TL'lik belgelendirilemeyen tedavi gideri yapmış olacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı davasını 09.02.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile poliçe teminat limitleri oranında arttırmış olup mahkememizce 03.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüyle 194.083,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.916,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)7.356,60 TL bakıcı gideri ile 10,00 TL belgelendirilmeyen tedavi gideri olmak üzere 7.366,60 TL ' nin 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gereken 14.165,21 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan toplam 732,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.432,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 732,9 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 1.189,25 TL posta tebligat ve bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 22.965,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
7-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır