T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/195 Esas
KARAR NO: 2018/368
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/03/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Dosyaları 08/11/2016 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş olmakla, 27/02/2017 tarihinde mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyanın yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 29/10/2015 tarihinde davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde ara yoldan ana yola girerek park halinde bulunan davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sol ön tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için sigortalının davacı şirkete başvuruda bulunduğunu, aracın incelemesi neticesinde 2.108,03 TL hasar tespit edildiğini ve dava dışı sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısının asli kusurlu olduğunu bu yüzden davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, 2.100,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile: davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, dekont, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi ve diğer delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe ve genel şartları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...K. Dosyaları 08/11/2016 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile, dava dosyası mahkememiz esasına süresi içerisinde başvuru üzerine yeni kaydını almıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Lab. Öğretim Üyesi Prof. Dr. İ.Murat Ereke, İTÜ Ulaştırma Fakültesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. ... ve sigorta uzmanı bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın trafik kazasının meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığını, dava konusu ... plakalı araçta oluşan maddi hasamı 2,100,- TL olduğunu, davalı ... A Ş 'nın, ancak müracaat tarihini takip eden 8 iş günü sonunda veya dava tarihinde temerrüde düştüğüne dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Rucüen hasar alacağı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, zarar miktarı, tazmiat miktarı, faiz tarihi ve türüne ilişkin olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, davalı trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı yasanın 85.maddesindeki sigortalı araç sürücüsünün meydana getirdiği sorumluluğu üstlenmiş olduğundan, açılan davada alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile uyumlu yeterli gerekçeli nitelikte olup, davalı taraça davacıdan talep edilen zarar miktarının 2.100,00 TL olduğu ve davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise, % 100 tam kusurlu olması nedeniyle zararın tamamının davalının sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça davalıya başvuru tarihine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı ve karar duruşmasında davacı vekilince dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğu dikkate alınarak; davalının, dava öncesinde temerrüdünün bulunmadığı, dava ile temerrüde düşmüş olduğu, tarafların tacir olduğu, buna göre 2.100,00 TL nin dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; 2.100,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 143,45 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,87 TL harcın mahsubu ile 107,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 35,87 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 0,75 TL dosya masrafı ve 2.223,2 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere 2.300,12 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.