T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/233 Esas
KARAR NO: 2020/530
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın 05/08/2016 tarihinde ...’e ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...’a temlik edildiğini, araçtaki değer kaybının eksper tarafından 4.510,00-TL. olarak tespit edildiğini ve ilgili ekspere ekspertiz ücreti olarak 354,00-TL. ödendiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın ve sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, araçta oluşan değer kaybının tazmin edilmesi için davalıya 25/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtara cevap verilmediği gibi, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle işbu bu davayı açtıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak kaza sebebiyle araçtaki değer kaybı için 4.510,00-TL., ekspertiz ücreti için ise 354,00-TL. olmak üzere toplam 4.864,00-TL. alacağın şimdilik 654,00-TL.'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden, bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan tüm sebeplerle şirketleri tarafından başvuruya konu araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalı tarafa ödendiğini, bu nedenle şirketlerince tazmini gereken herhangi bir hasarın kalmadığını, huzurdaki davanın konusunun haksız fiilden kaynaklandığını, davacının ise sözleşmenin tarafı olmadığı hususunun dikkate alınarak ticari temerrüt faizine yönelik talebin reddinin gerektiğini, şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 05/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz ücretinin, temlik sözleşmesi hükümleri gereğince ... plakalı aracı ZMMS ile sigortalayan davalı ... şirketinden tazminine yönelik belirsiz alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı 05/08/2016 tarihli kazada tarafların kusur oranları, ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı, davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; temlik belgesi, 25/01/2017 tarihli ihtarname, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı ... kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; trafik poliçesi, poliçe genel şartları ve eki değer kaybı hesaplama formülü, bilirkişi incelemesi, hasar dosyası, ibrazı mümkün her türlü delile dayanmıştır,
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan “Temlik Sözleşmesi” başlıklı belge ile; davaya konu 05/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğrayan ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacaklarının araç ruhsat sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiği sabit olup, davacının anılan temlik sözleşmesi uyarınca aktif dava ehliyeti bulunuduğu belirlenmiştir. Temlik sözleşmesi ile davalı yana ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davacı şirketçi araç malikinden devir alındığı anlaşılmıştır.
Dava, temlik alan tarafından 05/08/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve bunun tespiti için sarf edilen ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik olarak açılmış belirsiz alacak istemine ilişkin olup, mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ... A.Ş.’ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş, sonrasında uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava konusu olayla ilgili olarak, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan ve getirtilen deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 26/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı şirketin sigortalısı ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in ise etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, ... plaka numaralı dava dışı aracın sürücüsünün de kazada herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin ... plakalı araçta oluşan değer kaybından dolayı sorumlu olduğu, araçta oluşan hasara ilişkin eksper raporu, onarım faturası, hasarı net olarak gösteren renkli fotoğrafların ve mümkün ise aracan daha önceki kazalarına ilişkin hasar dosyalarının temininden sonra araçtaki değer kaybı hesabının ek raporla tespit edilebileceği belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususlar tamamlanmış, sonrasında 17/09/2019 tarihli duruşmada ek rapor düzenlenmek üzere dosya kök raporu tanzim eden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 23/12/2019 tarihli ek raporda ise özetle; davacıya ait ... plakalı otomobilin ... marka, ... model ve ... tipinde olduğu, aracın kazada arkadan hasarlandığı, aracın kaza tarihindeki kilometresinin 92.521 km olarak tespit edildiği, aracın ikinci el değerinin 41.000,00-TL. seviyesinde olduğu, aracın daha önceden de karıştığı ve hasarlandığı kazaları bulunduğu, dava konusu 05/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada; önündeki aracın durması nedeniyle duran ... plakalı araca arkadan gelen ... plakalı aracın çarptığı, aracın sürüklenerek önündeki araca çarptığı, araçtaki esas hasarın arkasında meydana geldiği, ön kısımda ise hafif hasar oluştuğu, arka meydana gelen hasarda nikelajlı kaplama, arka tampon demiri sol stop, arma ve plakaların yenilendiği, bagaj kapağının onarıldığı, ekspertiz raporunda sadece arka kapak onarımının mevcut olduğu, arka kapak onarımının %2 'lik bir değer kaybına neden olduğu, yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybının sadece 820.00-TL. olarak hesaplandığı belirtilerek görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 06/01/2020 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki değer kaybı kalemi 820,00.-TL.'ye yükseltilmiş, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00.-TL.'nin ise yargılama giderlerinden sayılarak hükümde belirtilmesi talep edilmiştir.
2918 sayılı KTK,’nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince; trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Anılan yasal düzenleme dikkate alındığında; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı tarafından davalı ... şirketine davaya konu hasarın ödenmesi için 25/01/2017 tarihli ihtarname ile yazılı olarak başvurduğu, böylece davalı şirketin 09/02/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunun yargısal denetime, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporlarının yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir başka ifade ile, bilirkişi kurulu raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, temlik sözleşmesi, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu kök ve ek raporları uyarınca, davanın 05/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ve ekspertiz ücretine ilişkin olduğu, dava konusu değer kaybı alacağının davacı tarafından temlik alındığı, yapılan temlik işleminin geçerli olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi kurulu raporunda da hesaplandığı üzere; davacı temlik alanın davalı ... şirketinden dava konusu ... plakalı araç için 820,00-TL. değer kaybı tazminatı ile sarf ettiği 354,00-TL. ekspertiz ücretini talep etmekte haklı olduğu, davalı ... şirketinin bu kalemlerden sorumluluğunun bulunduğu, bu miktarların sigorta poliçesindeki sorumluluk limitleri içerisinde kaldığı, davacı tarafça değer kaybı ödemesine ilişkin olarak davalıya yapılan başvuru yazısının davalı ... şirketine tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında; davalı ... için temerrüt başlangıç tarihinin 09/02/2017 tarihi olduğu, uyuşmazlık konusu ... plakalı aracın hususi otomobil olması karşısında ticari değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği, öte yandan yargılama giderlerinden olduğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında de belirtilen ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılması gerektiği hususu dikkate alınarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile; dava konusu araçtaki değer kaybı tutarı 820,00-TL.’nin temerrüt tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 354,00-TL. ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
3-Alınması gerekli 56,01-TL. karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 34,25-TL. harç + tamamlama harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 21,76-TL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 820,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan toplam 2.126,65-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK.'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır