T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/239 Esas
KARAR NO:2022/400
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/03/2017
KARAR TARİHİ:19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekâleten taraflarınca davalı sigorta şirketine, K.T.K.'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 17.02.2017 tarihti dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçeleri davalı şirkete 20.02.2017 tarihinde ulaştığını, davalı tarafça taraflarına gönderilmiş olan 03.03.2017 tarihli cevap dilekçesi ile taleplerinin karşılanmayacağı belirtilmiş ve 15 günlük yasal sürede taleplerinin karşılanmadığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ... sokağa seyir halinde iken ... Caddesi ile 5525 sokak kavşağına geldiğinde, ... Petrol istikametinden ... Caddesinde seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, bu sebeple kusura katılmasının söz konusu olmadığını, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyası ile ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden Kusura ilişkin Rapor alındığını, Söz konusu rapora göre sigortasız ... plakalı araç sürücüsü ... asli (Tamamen ) kusurlu bulunmuş, diğer araç sürücüsü ise kusursuz bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil ..., ... Devlet Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesi bu hastanede yapıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının olmadığı, iş bu nedenledir ki huzurda açılan dava ... Hesabı'na karşı açıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, trafik kazası nedeni ile müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için mahkemeye başvurma zorunluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 200,00 TL ( Sürekli / Kalıcı İş Gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, Geçici İş Göremezlik Hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00 TL ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde,, HMK Madde 107/2 uyarınca, dava değerlerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 193.388,03-TL artırdıklarını, böylelikle davalarını açılırken harcını yatırdıkları tutar 200,00-TL ile birlikte toplamda 195.588,03-TL(Sürekli İş Gücü Kaybı Tazminatı 195.488,03-TL, Geçici İş Gücü Kaybı Tazminatı 100,00-TL)’nın fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, değer arttırım dilekçelerinin bir suretinin davalı tarafa tebliğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19/09/2015 tarihinde poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının sakat kaldığının bildirildiği, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 ( c) bendindeki şartları taşımasının gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla Hazine Müsteşarlığı ' nın 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesinin gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5.kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin ( b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK ' nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/02/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü ... ' in kusursuz olduğu, sürücü ... ' un %100 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranlarındaki çelişkinin giderilmesi yönünden dosya bir bütün halinde maluliyetin tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 17/11/2021 tarihli raporunun tetkikinde; mevcut belgelere göre, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18/12/2018 tarihli raporun ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli raporların "Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği"ne göre düzenlendiği, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/12/2019 tarih ve 940 rapor no'lu engelli sağlık kurulu raporunun “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik”e göre düzenlendiği, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 olduğunun kayıtlı olduğu, ... ve ... kızı, 15/04/1971 doğumlu, ...’in 19/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %9, Şekil 2.11’e göre %6 ve Şekil 2.12’ye göre (%1+%2), toplam üst ekstremite özürlülük oranı %18 olduğu, Tablo 2.3’e göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11(yüzdeonbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 18/01/2022 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 19/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ... ' e ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 0,00 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 20.229,91 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 62.968,36 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 112.289,76 TL olmak üzere toplam 195.488,03 TL olarak hesaplandığı, olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın limit dahilinde ise 195.488,03 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının içerisinde yolcu olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için ... Hesabı kurulmuştur. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmış olup bu sebeple davalı kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ... plakalı aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verdiği zarardan sorumludur. Davalının sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sürücü ...'un kusuru oranındadır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 06/02/2019 tarihli rapor ile sürücü ... ' in kusursuz olduğu, sürücü ... ' un %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 19.09.2015 tarihli olup, davacının maluliyeti Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, uygun olarak belirlenmesi gerekir. Anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesince düzenlenen 17/11/2021 tarihli rapor ile davacının %11 oranıda sürekli maluliyetinin olduğu, 4 ay süre ile geçici olarak iş göremezlik halinin olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi...'dan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 16.02.2022 tarihli rapor ile davacıya SGK tarafından 6.501,70 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin davacının geçici iş göremezlik tazminatından tenzili gerektiği ve davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, 195.488,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiş, bilirkişi raporuna dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı davasını bilirkişi raporu ile belirlenen miktarda ıslah etmiştir.
Davacı ... plakalı araçta yolcu olup, kazaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yer alan ifadelerden anlaşıldığı üzere aracın arka koltuğunda oturduğu ve aracın arka koltukta emniyet kemeri takılması zorunlu araçlardan olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması yoluna gidilmemiştir. Ayrıca davalı tarafından hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de, hatır taşıması itirazı davacının taşındığı araç sigortacısının ileri sürebileceği bir itiraz olup davalının hatır taşıması itirazında bulunması mümkün değildir bu sebeple davacının hatır taşıması itirazına itibar edilmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a-) Davacının iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
b-)Sürekli iş göremezlik tazminatı TALEBİNİN KABULÜ İLE 195.488,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-)Alınması gerekli 13.353,79 -TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin yatırılan harcın ve 669,00 TL Tamamlama Harcından mahsubu ile geriye kalan 12.653,39-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 669,00 TL Tamamlama Harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.558,10-TL, 820,00 TL ATK Fatura Bedeli olmak üzere toplam 2.414,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.412,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.134,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-)Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır