T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/274 Esas
KARAR NO: 2018/536
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı şirkete ait asansörlerin test ve muayene işlem bedellerine karşılık düzenlenen 35.880,88 TL bedelli fatura ve diğer cari hesap bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete dava dilekçesinde belirtilen fatura kapsamlarında borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaları hukuka aykırı düzenlediğini, davacı ile müvekkili firma arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının tek taraflı ücret belirleyerek fatura kesmeye yetkisinin olmadığını, müvekkilinin piyasaya sürdüğü asansörlerin hiçbirinde uygunsuzluk veya güvensizlik bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24/05/2018 tarihli duruşmada; davalı tarafın borcu ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak açılan eldeki davanın açılış tarihi 17/03/2017 günü olup, takip konusu borcun dosyadaki belgelere ve beyanlara göre 11/04/2017 günü dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra takip konusu alacak ödendiğine göre dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ancak, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat aşamasında ödeme yapılmakla, dava konusuz kaldığından ve davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı taraf yararına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olup, açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 603,25 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 567,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.844,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 35,90 TL karar harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 96 TL tebligat giderlerinin toplamı 167,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.