T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/289 Esas
KARAR NO: 2019/69
DAVA: Çekin istirdadı ve iptali
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Çekin istirdadı ve iptali
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş.... Şubesine ait ... nolu 30/10/2010 tarihli hamiline yazılı çekin müvekkilinin ticari bir ilişkiden kaynaklanan alacağına karşılık olarak, keşidecisi ... isimli kişiden teslim alındığını, ancak bu güne kadar bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle tahsilinin mümkün olmadığını, davacı tarafça aynı bankaya gidildiğinde çekin aradan geçen zamanda aslının ibraz edilemediği bu nedenle iptal davası açılması gerektiğinin şifaen söylendiğini, davaya konu çekin ...bank ...Şubesi tarafından takastan yazılmış olduğunu, bunun da davalı şirket tarafından ... Şubesine ibraz edilerek çek bedeli ödenmeyerek karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, banka tarafından mahkemeye verilen cevapda dava konusu çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği ve arkasının yazıldığının bildirildiğini, bu nedenle mahkemece davalı şirkete karşı çekin iadesi -istirdatı için dava açılması için süre verildiğini beyanla müvekkilinin rızası ilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran davalı şirketçe ibraz edilmesi sebebiyle çekin davalı şirketten istirdatı ile ziyaı sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde, inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiş , bu yönden sunalan 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizcede benimsenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.
Davaya konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 30/10/2010 keşide tarihli 3.500,00 TL bedelli 8601181 nolu hamiline yazılı çekin, ... tarafından keşide edildiği, çekin arka yüzünde davalının cirosunun olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf davaya konu çekin ticari faaliyet içerisinde davacıya verildiğini, davaya konu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını iddia etmektedir. Ancak sunulan ve toplanan deliller kapsamına göre davacı ile dava konusu çekin keşidecesi ve keşideci ile davalı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki tespit edilememiştir. Diğer taraftan taraflara verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen inceleme gün ve saatinde taraflarca ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine sunulmamış, defter ibrazından kaçınılmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplerle dava konusu çekin davalıdan istirdatı yönündeki davacı talebi ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının 31,40 TL peşin harç ve 28,37 karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 15,37 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır